1. Гражданка Т.Р. оспаривает конституционность статей 49 «Установление отцовства в судебном порядке» и 50 «Установление судом факта признания отцовства» Семейного кодекса Российской Федерации, а также статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, отказано в удовлетворении иска Т.Р., направленного на исключение из записей актов гражданского состояния сведений о ее умершем супруге (наследодателе) как об отце граждан Т. и С., родившихся в 1989 и 1991 годах. Суд первой инстанции, в частности, указал на признание наследодателем отцовства в отношении Т. и С. и сослался на заключения 2 молекулярно-генетической экспертизы. Суд апелляционной инстанции, подчеркнув, что происхождение Т. и С. от наследодателя с достоверностью подтверждено имеющимися в деле доказательствами, поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для установления отцовства наследодателя в отношении Т. и С. В передаче кассационной жалобы Т.Р. на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы Семейного кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют предъявить иск об установлении отцовства к женщине и использовать результаты генетической экспертизы в качестве доказательства при установлении судом факта признания отцовства, а также препятствуют привлечению должностных лиц органа записи актов гражданского состояния к ответственности за незаконные действия, а статья 67 ГПК Российской Федерации – как допускающая использование доказательств, не соответствующих требованиям закона.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т.Р., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.