1. Гражданин И. оспаривает конституционность части 2 статьи 11 «Гласность судебного разбирательства», статьи 65 «Обязанность доказывания», части 1 статьи 223 «Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)» АПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 «Порядок рассмотрения дел о банкротстве» и пункта 2 статьи 126 «Последствия открытия конкурсного производства» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве акционерного общества определением арбитражного суда, оставленным в 2 силе судом кассационной инстанции, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у И. (бывшего генерального директора) бухгалтерской, иной документации и материальных ценностей должника. Суды исходили из отсутствия препятствий для исполнения ответчиком обязанности по ее передаче конкурсному управляющему. Судом первой инстанции также было оставлено без удовлетворения ходатайство И. о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании ввиду недоказанности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 11 АПК Российской Федерации, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению И., ссылающегося на то, что истребуемая конкурсным управляющим документация содержала сведения, составляющие государственную тайну, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (части 1–3) Конституции Российской Федерации, поскольку в условиях отсутствия у руководителя должника, полномочия которого прекращены в связи с признанием должника банкротом и утверждением конкурсного управляющего, доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, не обеспечивают надлежащей защиты прав указанного лица в споре об истребовании у него документации и ценностей должника – организации, имеющей лицензию на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Заявитель просит рассмотреть данную жалобу в закрытом заседании Конституционного Суда Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 В соответствии со статьей 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации разбирательство дел во всех судах открытое; слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом. В развитие данного конституционного положения, гарантирующего действие принципа гласности в судопроизводстве, статья 11 АПК Российской Федерации, предусматривая общее правило об открытом разбирательстве дел в арбитражных судах (часть 1), вместе с тем допускает разбирательство дела в закрытом судебном заседании, в частности, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны (часть 2), что позволяет предотвратить ущерб безопасности Российской Федерации. Вывод о наличии оснований для разбирательства дела в закрытом судебном заседании зависит от конкретных фактических обстоятельств, установление и оценка которых составляют прерогативу суда, рассматривающего дело, и являются проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Предусматривая обязанность сторон по доказыванию обстоятельств, положенных в основание их требований и возражений, статья 65 АПК Российской Федерации создает условия для вынесения законного и обоснованного судебного акта при осуществлении судопроизводства на основе конституционно значимого принципа состязательности (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), к числу гарантий которого относятся возложенные на арбитражный суд, призванный сохранять независимость, объективность и беспристрастность при рассмотрении дела, полномочия по руководству процессом, оказанию лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их прав и созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела (статья 9 данного Кодекса). Элементами правового механизма реализации конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) выступают и оспариваемые положения статьи 223 того же 4 Кодекса, а также статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обеспечивающие – в развитие предписаний статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации – определенность процессуального порядка рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве). Закрепленная же пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность руководителя должника в деле о банкротстве организации в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также корреспондирующее данной обязанности право конкурсного управляющего требовать ее исполнения составляют необходимое условие надлежащей реализации конкурсным управляющим возложенных на него полномочий. Этим обеспечивается сама возможность справедливого удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства и достижения публично-правовых целей института банкротства. При этом наличие объективных препятствий, исключающих исполнение руководителем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении соответствующего требования, что подтверждается судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2019 года № 306-ЭС19-2986 и др.) и также было отмечено судами при рассмотрении дела заявителя. Наличие таких препятствий определяется арбитражным судом исходя из фактических обстоятельств дела на основании исследования и оценки доказательств. Таким образом, указанные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права И., перечисленные в жалобе, из содержания которой следует, что заявитель, формально оспаривающий 5 конституционность данных законоположений, по существу просит оценить обоснованность выводов судов в деле с его участием, ссылаясь в числе прочего на обстоятельства, не нашедшие отражения в представленных судебных актах. Между тем разрешение такого вопроса, сопряженного с исследованием доказательств и установлением фактических обстоятельств дела (в частности, о том, содержали ли конкретные истребуемые документы сведения, составляющие государственную тайну; были ли в связи с этим основания для разбирательства дела в закрытом судебном заседании; существовали ли препятствия к исполнению обязанности по передаче документов ввиду их отсутствия либо невозможности доступа к ним), не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Поскольку основания для принятия данной жалобы к рассмотрению отсутствуют, то нет оснований и для разрешения ходатайства И. о рассмотрении обращения в закрытом заседании Конституционного Суда Российской Федерации (статья 55 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.