1. Гражданка П.В. оспаривает конституционность пункта 1 статьи 52 «Оспаривание отцовства (материнства)» Семейного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» и абзаца второго статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» ГПК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в принятии искового заявления П.В. об оспаривании отцовства гражданина П.С. (ее сына) в отношении несовершеннолетних детей, родившихся в период брака П.С. с их матерью. 2 Суды указали, что заявительница не относится к лицам, которые вправе оспаривать отцовство. В передаче кассационной жалобы на названные определения и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он не позволяет принять исковое заявление наследника лица, записанного в качестве отца ребенка в книгу записей рождений, об оспаривании такой записи, если выявлено отсутствие родства. Противоречие оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статьям 2, 17, 18, 35 (часть 4) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации П.В. связывает с тем, что они позволяют отказывать в принятии искового заявления наследников лица, записанного в качестве отца ребенка в книгу записей рождений с нарушением требований закона (без его волеизъявления в отсутствие родства), об оспаривании такой записи, а если исковое заявление принято – прекращать производство по делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П.В., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.