1. Гражданка Л.Л., действующая в интересах подопечного – ограниченно дееспособного гражданина Л.В., оспаривает конституционность частей первой и третьей статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Л.Л., действующей в интересах Л.В., в удовлетворении исковых требований к кредитной организации о признании сделок недействительными отказано. Определением судьи Верховного Суда 2 Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 27 мая 2024 года), заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с этим Л.Л. просит признать оспариваемые положения не соответствующими статьям 18, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они нарушают права и свободы ограниченно дееспособного Л.В. Кроме того, заявительница просит восстановить срок для обращения в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Указанный годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л.Л., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.