1. Гражданка С.М.Круглова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1101 «Способ и размер компенсации морального вреда» ГК Российской Федерации, а также статей 60 «Допустимость доказательств» и 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем вторым части первой статьи 18 «Основания для отвода прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика» и абзацем вторым части первой статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» этого Кодекса. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении иска заявительницы к организации здравоохранения и к региональному органу исполнительной власти в сфере здравоохранения о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью. В обоснование требования было среди прочего указано, что по вине ответчиков причинен вред здоровью С.М.Кругловой в процессе оказания ей медицинской помощи. При этом суд апелляционной инстанции, в том числе исходя из результатов назначенной им по делу судебно-медицинской экспертизы, отметил, что условия наступления гражданско-правовой ответственности (в частности, наличие противоправного поведения ответчиков и причинной связи между их действиями и ухудшением здоровья истицы) не были доказаны. По мнению С.М.Кругловой: пункт 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации не предусматривает использования методик определения размера компенсации морального вреда, которые могут быть утверждены законодателем или уполномоченной организацией, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина; указанные ею взаимосвязанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду признать допустимым доказательством добытое судом апелляционной инстанции по собственной инициативе экспертное заключение, составленное экспертами, находящимися либо находившимися в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей. В связи с этим заявительница полагает, что оспариваемые ею нормы права противоречат статьям 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Пункт 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации закрепляет, что размер компенсации морального вреда определяется судом, в частности, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, подлежащего оценке с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Указанное положение, устанавливающее гарантии защиты прав граждан, предполагает необходимость учета судом при определении размера компенсации морального вреда всех существенных обстоятельств и не может рассматриваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права С.М.Кругловой, в деле с участием которой суды не нашли оснований для компенсации морального вреда. Исходя из конституционных принципов осуществления правосудия федеральный законодатель установил в статьях 60 и 67 ГПК Российской Федерации правила, согласно которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных им фактических обстоятельствах этого дела. При возникновении же в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации). Приведенное правовое регулирование не предполагает произвольного решения судом вопросов, касающихся назначения и проведения экспертизы, и призвано обеспечить в условиях действия принципа состязательности установление действительных обстоятельств конкретного дела в целях 4 вынесения судом законного и обоснованного постановления с учетом установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правил о том, что участие в рассмотрении дела эксперта, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, недопустимо (абзац второй части первой статьи 18); эксперту может быть заявлен отвод по указанному основанию, а также в случае, если эксперт лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (статья 16, абзац первый части первой статьи 18 и статья 19); дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (абзац второй части первой статьи 3271). Процессуальными гарантиями обеспечения реализации права каждого на судебную защиту в данном случае выступают обязанность суда мотивировать принимаемое им постановление, в том числе в части оценки не имеющих для него заранее установленной силы результатов экспертизы (статьи 67 и 86 ГПК Российской Федерации), а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. Таким образом, оспариваемые заявительницей положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут расцениваться в качестве нарушающих ее конституционные права. Проверка же правомерности принятых по делу с участием С.М.Кругловой судебных постановлений, в том числе в части установления наличия оснований для назначения по этому делу судебной экспертизы, а равно оценки судом ее результатов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации») не относится. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кругловой Сарат Максимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.