1. Гражданин А.А.Штам оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации: статьи 113 «Единый налоговый платеж. Единый налоговый счет»; статьи 45 «Исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов» в действующей редакции, а также в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации»; статей 451 «Единый налоговый платеж физического лица» и 452 «Единый налоговый платеж организации, индивидуального 2 предпринимателя. Особый порядок уплаты (перечисления) налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов», действовавших до вступления в силу с 1 января 2023 года Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ. Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, оставлено без удовлетворения требование А.А.Штама о признании безнадежной к взысканию задолженности по транспортному налогу, в частности за налоговый период 2019 года. Заявитель мотивировал свое требование тем, что недоимка по налогу за указанный период, срок взыскания которой, как он полагал, истек, была частично погашена налоговым органом за счет средств, внесенных им в 2023 году на единый налоговый счет в целях уплаты недоимки за период 2021 года. При этом суды отметили, что налоговым органом в данном случае была соблюдена установленная законом очередность погашения налоговой задолженности. По мнению А.А.Штама, оспариваемые законоположения противоречат статьям 23 (часть 1), 35 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют налоговому органу произвольно учитывать денежные средства, внесенные налогоплательщиком на его единый налоговый счет, в качестве уплаты недоимки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Из данного конституционного предписания следует, что вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. 3 Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; налоговая обязанность должна быть исполнена в установленный срок (пункт 1). Пункт 8 данной статьи – как в действующей редакции, так и в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ – предполагает, что принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности, при этом должна соблюдаться предусмотренная указанным пунктом последовательность определения принадлежности соответствующих денежных средств, которая начинается с недоимки, имеющей наиболее ранний момент возникновения (с учетом особенностей, установленных в отношении налога на доходы физических лиц и недоимки по нему). Приведенные правила находятся в системной взаимосвязи с положениями статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, которые предусматривают общую регламентацию институтов единого налогового счета и единого налогового платежа и, в частности, правила формирования на едином налоговом счете совокупной обязанности налогоплательщика. Так, при определении размера совокупной обязанности не учитываются, в частности, суммы налогов, по которым истек срок их взыскания, до даты вступления в законную силу судебного акта о восстановлении пропущенного срока либо судебного акта о взыскании таких сумм (подпункт 2 пункта 7 названной статьи). Оспариваемое регулирование предусматривает условия своевременного исполнения налогоплательщиком налоговой обязанности, в том числе посредством установления очередности погашения задолженности по налогам. Следовательно, оно не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права А.А.Штама, разрешая 4 требование которого, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом было правомерно осуществлено частичное погашение недоимки, имеющей наиболее ранний момент возникновения, за счет перечисленных заявителем на единый налоговый счет денежных средств, поскольку срок взыскания недоимки не истек. Что же касается оспариваемых заявителем статей 451 и 452 Налогового кодекса Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными копиями судебных актов не подтверждается применение судом этих законоположений при разрешении конкретного дела с его участием. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Штама Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.