1. Гражданин О.А.Желудько оспаривает конституционность статей 3902 «Право на обращение в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации», 3904 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации», 3906 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» и 393 «Суды, пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением кассационного суда общей юрисдикции оставлено без рассмотрения заявление О.А.Желудько 2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда. При этом суд, в частности, указал на недопустимость пересмотра определения суда кассационной инстанции, поскольку данным решением не было отменено или изменено решение нижестоящего суда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на данное судебное постановление для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Письмами работников аппарата Верховного Суда Российской Федерации О.А.Желудько были даны разъяснения о том, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда, а также обжалования определения кассационного суда общей юрисдикции о принятии к производству кассационной жалобы. По мнению О.А.Желудько, оспариваемые законоположения в силу их неопределенности не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 15, 18, 19 (часть 1), 37, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они не содержат предписаний, указывающих на конкретный компетентный суд, наделенный полномочиями по пересмотру судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Желудько Олега Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.