1. Гражданка И.П.Рубан оспаривает конституционность статей 139 «Основания для обеспечения иска», 145 «Обжалование определений суда об обеспечении иска», пункта 5 части четвертой статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» и статьи 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, И.П.Рубан было отказано в удовлетворении 2 заявления о принятии мер по обеспечению иска в рамках рассмотрения дела с ее участием по имущественному спору. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. И.П.Рубан просит признать оспариваемые законоположения противоречащими статьям 2, 17, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, четко не определяют оснований для отмены судебного постановления, подписанного не тем судьей, который указан в его вводной части, и оснований для принятия либо отказа в принятии судом мер по обеспечению иска, а также порядка обжалования соответствующего решения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 139 ГПК Российской Федерации предусматривает право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска, при этом обеспечение иска допускается во всяком положении дела, в том числе на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указанное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае выступает предусмотренная частью первой статьи 145 названного Кодекса возможность подачи частной жалобы на все определения суда об обеспечении иска. Следовательно, статьи 139 и 145 ГПК Российской Федерации, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных 3 решений, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований апелляционной жалобы. Доводы, приведенные И.П.Рубан в обоснование своей позиции о неконституционности пункта 5 части четвертой статьи 3797 и статьи 39014 данного Кодекса, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных законоположений, нарушение своих конституционных прав она связывает не с их содержанием, прямо предусматривающим в качестве безусловного основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны, а с неправильным, по ее мнению, применением данных норм судами, с выводами которых она фактически выражает несогласие. Между тем оценка правильности применения судами норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дел не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рубан Ирины Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.