1. Гражданин И.Г.Пойм оспаривает конституционность Правил предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации в целях финансового обеспечения мероприятий по предоставлению единовременных выплат на обзаведение имуществом и социальных выплат 2 на приобретение жилых помещений на основании выдаваемых государственных жилищных сертификатов жителям г. Херсона и части Херсонской области, покинувшим место постоянного проживания и прибывшим в экстренном порядке на иные территории Российской Федерации на постоянное место жительства (далее – Правила предоставления финансовой поддержки), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1876. Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2024 года И.Г.Пойму отказано в принятии его административного искового заявления об оспаривании пункта 2 Правил предоставления финансовой поддержки. Суд указал, что названные Правила регулируют финансовое обеспечение осуществляемых субъектами Российской Федерации мероприятий по предоставлению единовременных выплат на обзаведение имуществом и социальных выплат на приобретение жилых помещений жителям города Херсона и части Херсонской области, покинувшим место постоянного проживания и прибывшим в экстренном порядке на иные территории Российской Федерации на постоянное место жительства. В связи с этим суд пришел к выводу, что оспариваемые положения не затрагивают прав заявителя, зарегистрированного по месту жительства на иной территории Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует статьям 2, 4, 6, 7, 15, 18, 19, 27, 35, 40, 45, 52, 55, 114 и 115 Конституции Российской Федерации, поскольку нарушает права граждан, владеющих недвижимым имуществом в городе Херсоне и части Херсонской области, но зарегистрированных по месту жительства на иной территории Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пойма Игоря Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.