1. Гражданка С.В.Плегунова оспаривает конституционность частей первой – третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, удовлетворено заявление территориального управления ФНС России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого ранее определения суда первой инстанции по делу с участием С.В.Плегуновой. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице 2 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. С.В.Плегунова просит признать оспариваемые положения не соответствующими статьям 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют суду признавать в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам такие обстоятельства, которые на момент рассмотрения дела имели по своим свойствам предположительный характер, искажать конституционно-правовой смысл этой нормы и игнорировать решения Конституционного Суда Российской Федерации.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плегуновой Светланы Витальевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.