Определение КС РФ № 865409-О/2025
Дата: 30.09.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Кузнецова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин В.А.Кузнецов оспаривает конституционность части третьей статьи 320 «Право апелляционного обжалования» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.А.Кузнецову было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение того же суда, вынесенное в 2007 году в отношении гражданки П. об установлении факта родственных отношений. Определением судьи Верховного Суда Российской 2 Федерации в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. По мнению В.А.Кузнецова, оспариваемое законоположение не соответствует статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку оно не предоставляет лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом первой инстанции не разрешен вопрос, право на апелляционное обжалование решения этого суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть третья статьи 320 ГПК Российской Федерации предусматривает право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать такое решение в апелляционном порядке, а в случае пропуска такими лицами срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам данный срок подлежит восстановлению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 112 названного Кодекса. В силу оспариваемого законоположения апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции вправе подать не любое лицо, не привлеченное к участию в деле, а только такое, права и обязанности которого затрагиваются обжалуемым решением. Как следует из представленных В.А.Кузнецовым материалов, при рассмотрении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу, к участию которого он не был привлечен, суд на основании исследования совокупности фактических обстоятельств пришел к выводу, что пропуск заявителем срока не вызван уважительными причинами и не подлежит восстановлению, поскольку суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. При этом вопрос о том, затрагиваются ли права и обязанности В.А.Кузнецова обжалуемым решением, судом не исследовался. 3 Таким образом, оспариваемая норма, ставя возможность подачи апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле, в зависимость от того, был ли судом первой инстанции при вынесении решения разрешен вопрос о правах и об обязанностях такого лица, конкретизирует положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя на судебную защиту в его конкретном деле, принимая во внимание и то обстоятельство, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК Российской Федерации). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.