Определение КС РФ № 828208-О/2025
Дата: 27.03.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пикулина Игоря Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктами 10, 11 части 1, пунктом 2 части 2 и частью 3 статьи 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.И.Пикулина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин И.И.Пикулин оспаривает конституционность пунктов 10, 11 части 1, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 12 «Запрет курения табака или потребления никотинсодержащей продукции на отдельных территориях, в помещениях и на объектах» Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции». 2 Из представленных материалов следует, что решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, И.И.Пикулину отказано в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, причиненного ему лицом, допустившим курение табачных изделий на придомовой территории многоквартирного жилого дома. Суды пришли к выводу о том, что этим лицом не были нарушены требования законодательства об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма, и отметили, что не представлено доказательств нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических правил и что не доказано причинение вреда здоровью истца действиями ответчика. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 17, 18, 38 (часть 1), 41 (часть 1), 45 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им в правоприменительной практике, допускают курение табачных изделий на придомовой территории многоквартирного жилого дома, если собственниками данного дома не выделены места для курения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» являются элементами правового механизма ограничения потребления табачных изделий на отдельных территориях, в помещениях и на объектах для предотвращения негативного воздействия табачного дыма на здоровье человека. Такое регулирование, ориентирующее на установление указанного ограничения с учетом особенностей конкретного имущественного объекта и волеизъявления его собственника, направлено на обеспечение справедливого баланса прав и законных интересов граждан в сфере регулирования названного Федерального закона. Соответственно, данные нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права И.И.Пикулина в обозначенном в его 3 жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела с участием заявителя не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пикулина Игоря Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.