1. Гражданин М.А.Федин оспаривает конституционность части первой статьи 35 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле», частей первой и второй статьи 56 «Обязанность доказывания» и части первой статьи 57 «Представление и истребование доказательств» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, М.А.Федину было отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных в рамках служебного спора. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель 2 Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению М.А.Федина, оспариваемые им законоположения с учетом предписаний статей 12, части первой статьи 55 и статьи 166 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду по своему усмотрению определять обстоятельства, имеющие значение для дела, произвольно ограничивать круг представляемых стороной по делу доказательств, отказывать ей в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове и допросе свидетелей, не оказывать содействия в этом процессуальном действии, отказывать в принятии решения по заявленному ходатайству об исключении из материалов дела недопустимых доказательств, а также совершать иные действия, ограничивающие процессуальные права стороны по делу, в том числе право на справедливое судебное разбирательство.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные М.А.Фединым в жалобе (в частности, о том, что суд не установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, не исследовал представленные доказательства и т.д.), свидетельствуют о том, что конституционность перечисленных в обращении норм он оспаривает лишь формально. Фактически же заявитель просит
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федина Мурата Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.