1. Гражданин С.А.Бухов оспаривает конституционность пункта 4 статьи 1152 «Принятие наследства», пункта 2 статьи 1153 «Способы принятия наследства» и пункта 1 статьи 1154 «Срок принятия наследства» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований С.А.Бухова к органу местного самоуправления о признании права собственности в порядке приобретательной давности; удовлетворен иск гражданки Л. к тому же органу об установлении факта 2 принятия наследства и признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования. Суд пришел к выводу, что Л. в течение срока, установленного для принятия наследства, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не ограничивают срока принятия наследства в случае, если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, и не определяют четкого перечня таких действий.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Сами по себе оспариваемые нормы направлены на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение стабильности гражданского оборота и устранение неопределенности правового режима наследственного имущества, в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права С.А.Бухова. Вопреки позиции заявителя, оспариваемые нормы не допускают принятия наследства в неограниченные сроки, а закрепление законом широкого перечня действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, направлено на защиту прав граждан при наследовании. При этом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе свидетельствующих о фактическом принятии наследства, на что, по сути, направлены доводы жалобы, не относится. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бухова Сергея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.