1. Гражданин С.В.Овсянников, привлеченный к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, оспаривает конституционность следующих положений статьи 121 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»: пункта 1, закрепляющего, что за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за совершение виновного действия (за виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в 2 результате которого были нарушены положения данного Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: 1) замечания; 2) предупреждения; 3) понижения в квалификационном классе; 4) досрочного прекращения полномочий судьи; пункта 2, предусматривающего, что при наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций; пункта 5, согласно которому дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений материального права и (или) процессуального законодательства, данного Закона и (или) кодекса судейской этики (абзац первый); данное дисциплинарное взыскание может налагаться на судью за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия только при наличии жалобы или обращения участника (участников) процесса о нарушении его (их) прав незаконными действиями судьи, ранее подвергавшегося дисциплинарному взысканию, если допущенные судьей нарушения носят систематический и (или) грубый характер, повлекли искажение принципов судопроизводства, свидетельствуют о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлены вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (абзац второй). 3 Кроме того, заявитель просит проверить соответствие Конституции Российской Федерации пункта 31 статьи 10 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», устанавливающего полномочия Совета судей Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации, совета судей субъекта Российской Федерации по проведению проверки в случае выявления признаков совершения судьей дисциплинарного проступка и направлению в квалификационную коллегию судей обращения о наложении на судью дисциплинарного взыскания. По мнению С.В.Овсянникова, оспариваемые положения статьи 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 18, 19, 33, 39 (части 1 и 2), 45, 55 (часть 1), 118 (части 1 и 2) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку: пункт 1 не содержит четкой формулировки дисциплинарного проступка судьи, что позволяет квалификационной коллегии судей произвольно оценивать действия судьи как дисциплинарный проступок; пункт 2 не содержит критериев разграничения видов дисциплинарных взысканий в зависимости от совершенного проступка, что влечет за собой возможность применения самой строгой меры дисциплинарной ответственности за любой проступок судьи; пункт 5 не позволяет привлекаемому к дисциплинарной ответственности судье подать заявление об отставке до проведения заседания квалификационной коллегии судей или во время заседания. Нарушение своих прав пунктом 31 статьи 10 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» заявитель усматривает в том, что данная норма не позволяет Совету судей Российской Федерации в случае выявления признаков дисциплинарного проступка в действиях председателя или заместителя председателя суда провести соответствующую проверку и направить в квалификационную коллегию судей обращение о привлечении такого лица к дисциплинарной ответственности, а это, в свою очередь, не позволяет квалификационной коллегии судей оценить конфликтную 4 ситуацию между председателем (заместителем председателя) суда и судьей, привлекаемым к дисциплинарной ответственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Статья 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (в частности, ее пункты 1, 2 и 5), устанавливая основания и условия привлечения судей к дисциплинарной ответственности, закрепляя виды налагаемых на судей дисциплинарных взысканий, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи, и правила их применения, конкретизирует положение статьи 121 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которому полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом. При этом пункт 1 статьи 121 названного Закона отсылает для определения конкретного состава дисциплинарного проступка к другим его нормам, а также кодексу судейской этики, утверждаемому Всероссийским съездом судей. Такое законодательное регулирование, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года
2.2. Что касается пункта 31 статьи 10 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается его применение судами в деле с участием заявителя. Формально оспаривая данную норму в указанном в жалобе аспекте, заявитель фактически оспаривает действия и решение совета судей субъекта Российской Федерации, принятое, как он отмечает, по его обращению о воспрепятствовании ему как судье в отправлении правосудия со стороны исполняющего обязанности председателя городского (районного) суда. Однако проверка действий и решений органов судейского сообщества не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овсянникова Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.