1. Гражданка И.А.Лазукова оспаривает конституционность положений статей 1.5 «Презумпция невиновности» и 1.6 «Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением», части 1 статьи 4.5 «Давность привлечения к административной ответственности», пункта 6 части 1 статьи 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении», частей 2 и 3 статьи 30.6 «Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении», части 2 статьи 30.17 «Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения 2 жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» и части 1 статьи 31.10 «Окончание производства по исполнению постановления о назначении административного наказания» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, решением судьи городского суда и постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции, заявительница признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги» КоАП Российской Федерации, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации указанные судебные акты изменены, действия заявительницы переквалифицированы с части 5 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации на часть 6 статьи 12.19 «Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств» данного Кодекса, из актов исключены выводы о нарушении требований дорожного знака «Остановка запрещена». Как указал суд, составы административных правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 12.16 и частью 6 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными. Заявительница полагает, что оспариваемые нормы позволяют ухудшать положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не учитывать срок давности привлечения к такой ответственности, дважды взыскивать административный штраф за совершение одного и того же правонарушения, а также вести производство по делу без выяснения всех необходимых, по мнению заявительницы, обстоятельств, тем самым нарушая ее право на судебную защиту, а потому противоречат Конституции Российской 3 Федерации, ее статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46, 50, 54, 55, 118 (часть 2) и 123 (часть 3).
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лазуковой Ирины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.