1. Согласно части 11 статьи 121 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 1 января 2027 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отношений в области градостроительной деятельности (с учетом особенностей, предусмотренных 3 частью 14 данной статьи) могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере. Абзац третий части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года
1.1. Конституционность приведенных нормативных положений в их взаимосвязи оспаривает гражданка И.В.Кокойло. Из представленных материалов следует, что заявительница 8 июня 2022 года на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом, приобрела жилое помещение (квартиру), принадлежавшее Ц. Между тем постановлением Государственного Совета Республики Крым от 24 мая 2023 года № 1784-2/23 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, был дополнен, в частности, пунктом 367 о «движимом и недвижимом имуществе иностранного гражданина Ц.В.М.» (впоследствии в данный пункт также были включены его персональные данные) с указанием в том числе адреса и кадастрового номера приобретенного заявительницей объекта недвижимости. В основу такого решения положен протокол внеочередного заседания Антитеррористической комиссии в Республике Крым от 21 декабря 2022 года. С учетом этого 6 июля 2023 года прекращено право собственности заявительницы на приобретенную ею квартиру и зарегистрировано право собственности на нее Республики Крым. 5 И.В.Кокойло обратилась в суд с иском к Государственному Совету Республики Крым и Совету министров Республики Крым о признании недействительным пункта 367 названного Перечня в части включения в него приобретенного ею жилого помещения, о его истребовании из чужого незаконного владения и признании за ней права собственности на него. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано, с чем согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 февраля 2024 года, определение судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2024 года и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2024 года). При этом суды исходили в том числе из того, что довод заявительницы о ее добросовестности, – в частности, о том, что на момент совершения сделки с ее участием какие-либо ограничения в отношении спорного жилого помещения не были установлены, а имущество Ц. не было включено в Перечень, – не имеет значения для разрешения дела. Кроме того, И.В.Кокойло обращалась с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 1 постановления Государственного Совета Республики Крым «О вопросах управления собственностью Республики Крым». Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2023 года данное заявление ей возвращено в связи с тем, что указанное постановление не обладает признаками нормативного правового акта, а потому рассмотрение заявленного требования неподсудно данному суду. С этим определением согласился судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции (апелляционное определение от 30 ноября 2023 года). Впоследствии решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 мая 2024 года отказано в 6 удовлетворении административного искового заявления И.В.Кокойло о признании того же положения противоречащим Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству и нарушающим ее права, свободы и законные интересы, а также об обязании административного ответчика устранить эти нарушения. Данное судебное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 октября 2024 года. По мнению заявительницы, оспариваемые нормативные положения в их взаимосвязи противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 8 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 71 (пункт «о»), поскольку позволяют лишать имущества добросовестного приобретателя во внесудебном порядке, при этом придавая обратную силу нормам, ухудшающим положение участников гражданского оборота.
1.2. В Постановлении от 7 ноября 2017 года
1.4. Относительно оспариваемой части 11 статьи 121 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя»
1.6. Таким образом, с учетом требований статей 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются абзац третий части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и подпункт 1 пункта 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 18 октября 2022 года № 1417-2/22 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (в его взаимосвязи с абзацем вторым пункта 1 постановления Государственного Совета Республики Крым «О вопросах управления собственностью Республики Крым») в той мере, в какой на их основании решается вопрос о прекращении права собственности гражданина на жилое помещение, приобретенное им до его включения в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, в связи с принадлежностью по состоянию на 24 февраля 2022 года иностранному государству, которое совершает в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, связанному с ним иностранному лицу либо его бенефициару или лицу, которое находится под контролем такого иностранного лица.
2. Нормативное положение абзаца второго пункта 1 постановления Государственного Совета Республики Крым «О вопросах управления собственностью Республики Крым», введенное оспариваемым подпунктом 1 пункта 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 18 октября 2022 года № 1417-2/22, допускает по крайней мере два варианта истолкования. С одной стороны, оно может быть понято – как это имело место и в конкретном деле заявительницы – в том смысле, что для применения рассматриваемого нормативного комплекса достаточно принадлежности имущества, включенного в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, иностранным 13 государствам, совершающим в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц недружественные действия, или связанным с такими государствами лицам по состоянию на 24 февраля 2022 года, причем дальнейший возможный переход права собственности на это имущество не имеет правового значения. С другой стороны, возможно и такое истолкование, при котором принадлежность имущества названным государствам или лицам должна не только иметь место по состоянию на указанную дату, но и сохраняться в дальнейшем – вплоть до момента включения его в Перечень и (или) принятия решений (совершения действий) органами публичной власти, обусловленных включением этого имущества в Перечень.
3. Обусловливая возможность включения объекта недвижимости в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, тем обстоятельством, что его владелец является иностранным государством, совершающим в отношении Российской Федерации, российских 15 юридических и физических лиц недружественные действия, а также связанным с таким государством иностранным лицом, его бенефициаром или лицом, находящимся под контролем такого иностранного лица, абзац второй пункта 1 постановления Государственного Совета Республики Крым «О вопросах управления собственностью Республики Крым» явным образом предполагает, что названный Перечень может, исходя из механизма реализации оспариваемых положений, дополняться по данному основанию с течением времени, что и имеет место на практике. Кроме того, будучи установленным 18 октября 2022 года, это положение во всяком случае предполагает определенный временной зазор между датой включения соответствующих объектов в Перечень и 24 февраля 2022 года как датой, по состоянию на которую определяется принадлежность имущества указанным в абзаце втором пункта 1 постановления Государственного Совета Республики Крым «О вопросах управления собственностью Республики Крым» лицам. До момента же включения соответствующего имущества в данный Перечень во исполнение рассматриваемой нормы оно может быть, как показывает в том числе конкретное дело заявительницы, отчуждено иностранным государством, совершающим в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц недружественные действия, связанным с таким государством иностранным лицом, его бенефициаром или лицом, находящимся под контролем такого иностранного лица. В подобной ситуации у добросовестного приобретателя могло не иметься разумных оснований предвидеть наступление неблагоприятных последствий совершения такой гражданско-правовой сделки, состоящих в утрате права собственности на приобретенное имущество. Соответственно, в случае, если жилое помещение, принадлежавшее иностранному государству, совершающему в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц недружественные действия, либо связанному с таким государством иностранному лицу, его бенефициару или лицу, которое находится под его контролем, до момента 16 его включения в Перечень было отчуждено гражданину, который сам таким признакам не отвечает, прекращение права собственности этого гражданина на такое жилое помещение лишь ввиду его включения в Перечень (то есть, по существу, исключительно в силу его предшествующей принадлежности указанным лицам) не имеет каких-либо разумных и справедливых оснований вопреки указанным конституционным гарантиям прав собственника, добросовестного приобретателя, а также создает риски произвольного лишения жилища вопреки предписаниям статьи 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Наступление при указанных обстоятельствах соответствующих неблагоприятных последствий включения жилого помещения в Перечень не согласуется с тем, что, как ранее отметил
4. Согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции из статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации вытекает недопустимость – как противоречащего основам российской правовой системы – такого использования защиты закона и суда, которое осуществлялось бы вопреки общеправовым принципам добросовестности и недопущения злоупотреблений правом в случае, если притязания лица на применение в его отношении юридических средств защиты, предоставленных действующим правовым регулированием, основаны на их недобросовестном использовании в противоправных целях; иное позволяло бы вопреки назначению правового государства и правосудия, которое определяется, в частности, статьями 1 (часть 1), 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (постановления от 10 марта 2022 года
1. Признать абзац третий части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и подпункт 1 пункта 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 18 октября 2022 года № 1417- 2/22 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (в его взаимосвязи с абзацем вторым пункта 1 постановления Государственного Совета Республики Крым «О вопросах управления собственностью Республики Крым») не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают прекращения права собственности гражданина на жилое помещение и его перехода к Республике Крым лишь на основании включения этого помещения в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, в связи с его принадлежностью по состоянию на 24 февраля 2022 года иностранному государству, которое совершает в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, связанному с ним иностранному лицу либо его бенефициару или лицу, которое находится под контролем такого иностранного лица, если включение в данный Перечень состоялось после добросовестного приобретения помещения этим гражданином, притом что он не относится к указанным лицам.
2. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл абзаца третьего части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и подпункта 1 пункта 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 18 октября 2022 года № 1417- 2/22 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (в его взаимосвязи с абзацем 22 вторым пункта 1 постановления Государственного Совета Республики Крым «О вопросах управления собственностью Республики Крым») является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
3. Прекратить производство по настоящему делу в части, касающейся проверки конституционности части 11 статьи 121 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».
4. Судебные постановления, вынесенные по делу гражданки Кокойло Инны Владимировны на основе абзаца третьего части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и подпункта 1 пункта 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 18 октября 2022 года № 1417-2/22 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085- 6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (в его взаимосвязи с абзацем вторым пункта 1 постановления Государственного Совета Республики Крым «О вопросах управления собственностью Республики Крым») в истолковании, расходящемся с их конституционно- правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.
5. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
6. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации», на «Официальном интернет-портале правовой 23 информации» (www.pravo.gov.ru) и в официальных изданиях органов государственной власти Республики Крым.