1. Гражданин А.А.Шамонин, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать не соответствующими статье 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 74 «Доказательства», 3899 «Предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке», 38911 «Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции» и 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы неконституционны, поскольку не относят копию приговора, врученную осужденному, к доказательствам; не предусматривают обязанность суда 2 апелляционной инстанции проверять по заявлению стороны защиты содержание копии приговора на соответствие подлиннику; не обязывают данный суд исследовать копию приговора в судебном заседании для проверки итогового судебного решения, вынесенного по уголовному делу; не содержат механизма устранения противоречий между копией и подлинником приговора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. А.А.Шамонин оспаривал в аналогичном аспекте конституционность статей 74, 3899, 38911 и 38913 УПК Российской Федерации в своей предшествующей жалобе, по результатам изучения которой
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шамонина Александра Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.