1. Общество с ограниченной ответственностью «САТЭК-ММ» (далее также – ООО «САТЭК-ММ») оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 148 «Основания для оставления искового заявления без рассмотрения», части 61 статьи 268 «Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции» и части 3 статьи 2911 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации, а также части 7 статьи 34 «Контракт» Федерального закона от 5 2 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда удовлетворено исковое заявление администрации муниципального образования к ООО «САТЭК-ММ» о расторжении муниципального контракта и взыскании денежных сумм. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Арбитражный суд апелляционной инстанции в связи с выявленным неизвещением ответчика о месте и времени судебного заседания (нарушением, являющимся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, отменил проверяемое решение и принял новый судебный акт о расторжении спорного контракта и взыскании с ООО «САТЭК-ММ» денежных сумм. При этом судом на основании, в частности, анализа содержания направленной истцом в адрес ООО «САТЭК-ММ» претензии были отклонены доводы последнего о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и необходимости в связи с этим оставления искового заявления без рассмотрения. Арбитражный суд кассационной инстанции, указав, что вынесенное им постановление дальнейшему обжалованию не подлежит, согласился с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, статьям 2, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации не соответствуют: пункт 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации ввиду того, что, будучи неоднозначным, неопределенным и противоречивым, позволил судам истолковать текст представленной суду истцом претензии как содержащий предложение расторгнуть спорный контракт, что привело к коллизии реализуемых на его основе конституционных прав; часть 61 статьи 268 АПК Российской Федерации – поскольку она не предусматривает полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции 3 по направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции при выявлении такого основания для отмены решения суда в любом случае, как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а часть 3 статьи 2911 указанного Кодекса – поскольку она не устанавливает возможности обжалования принятых по конкретному делу судебных актов в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, что препятствует доступу к правосудию, в частности для обжалования судебных актов в надлежащих процедурах; часть 7 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» – поскольку она позволяет судам взыскивать неустойку (при условии поэтапной сдачи работ) исходя из полной стоимости контракта по работам, срок исполнения которых еще не наступил, в связи с чем нарушается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного конкретным правонарушением.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации, наделяющий арбитражный суд полномочием по оставлению искового рассмотрения без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, применяется в системной связи с частью 5 статьи 4 данного Кодекса об обязательности досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом законоположении, и обеспечивает тем самым стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между 4 ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. Данная норма не содержит неопределенности, позволяющей арбитражным судам применять ее произвольно, в том числе в части понимания текста тех или иных направленных сторонами друг другу документов в качестве досудебных претензий, которое должно основываться на грамматическом, логическом, систематическом и ином применимом толковании содержания конкретного документа. Часть 61 статьи 268 АПК Российской Федерации закрепляет обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при наличии предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. К этим основаниям законодателем отнесены наиболее существенные нарушения норм права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных актов и лишили участников спорных правоотношений возможности осуществления базовых процессуальных прав, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права. В указанных случаях введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства в арбитражном суде первой инстанции призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии – включая право на представление доказательств, – которые они имели бы в случае надлежащего рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, а в конечном итоге исправление непосредственно арбитражным судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных арбитражным судом первой инстанции. Это, кроме того, соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией 5 осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок. Таким образом, лица, впервые участвующие в деле в арбитражном суде апелляционной инстанции, наделены правом на рассмотрение их дела, по существу, в том же порядке, в каком такое рассмотрение осуществляется арбитражным судом первой инстанции согласно правилам подсудности, установленным законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «САТЭК-ММ», поскольку она не отвечает 7 требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.