1. Гражданин А.В.Карплюк оспаривает конституционность статей 1 «Предмет регулирования настоящего Кодекса» и 218 «Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому 2 заявлению» КАС Российской Федерации, а также части 3 статьи 36 «Замещение временно отсутствующего председателя районного суда или судей этого суда» Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и статьи 22 «Действие законодательства Российской Федерации о труде в отношении судей» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации». Как следует из представленных документов, постановлением председателя суда общей юрисдикции субъекта Российской Федерации на заявителя – судью городского суда было возложено исполнение обязанностей временно отсутствующего судьи районного суда. Полагая, что такое решение могло быть принято только с его согласия и лишь при условии установления дополнительной оплаты труда, как того требуют статьи 602 и 72 Трудового кодекса Российской Федерации, А.В.Карплюк обратился в суд с административным исковым заявлением о признании данного постановления незаконным и недействующим со дня вынесения. Сославшись на часть 3 статьи 36 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и отклонив основанные на статье 22 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» доводы А.В.Карплюка, суд первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, в принятии заявления отказал. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 55, 120 (часть 1) и 122 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они исключают возможность судебного обжалования организационно-распорядительных действий и решений председателя вышестоящего суда, связанных с возложением на судью нижестоящего суда обязанностей судьи другого районного суда, а часть 3 статьи 36 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и статья 22 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» при этом допускают 3 нераспространение на судей в подобных ситуациях законодательства о труде и, следовательно, возложение на судью такого рода обязанностей наряду с его непосредственными обязанностями без его согласия и без установления дополнительной оплаты труда, чем вступают в противоречие также со статьей 37 (части 1–3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Реализация закрепленных Конституцией Российской Федерации прав каждого на законный суд и на судебную защиту регламентируется в законодательстве о судоустройстве, устанавливающем полномочия, порядок образования и деятельности судов, а также в процессуальном законодательстве, определяющем правила подведомственности и подсудности дел. По смыслу части 3 статьи 36 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», относящейся к нормам, регулирующим вопросы судоустройства в судах общей юрисдикции, в исключительных случаях, связанных с невозможностью замены временно отсутствующего судьи районного суда судьей этого же суда, исполнение его обязанностей возлагается на судью ближайшего районного суда. Такое регулирование, направленное на безусловное обеспечение указанных конституционных прав в ситуации, когда невозможно замещение отсутствующего судьи судьями того же суда, не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права заявителя. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, в том числе решений о замене временно отсутствующего судьи районного суда судьей другого суда того же уровня судебной системы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится. 4 Что касается статьи 22 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», то она предусматривает возможность распространения на судей законодательства Российской Федерации о труде в части, не урегулированной данным Законом. Правовой статус судьи, обусловленный в том числе необходимостью обеспечения реализации конституционного права граждан на судебную защиту, обладает существенной спецификой и отличается как от общего правового статуса гражданина, так и от статуса лица, работающего по трудовому договору; в силу своего конституционного характера он имеет решающее значение и в процессе реализации судьей прав и обязанностей, закрепленных иными законами. Такой правовой подход, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, учитывает, с одной стороны, особенности статуса судей, а с другой стороны – позволяет им воспользоваться в пределах, установленных законом, правами и гарантиями, предусмотренными для лиц, реализующих свое право на труд в форме работы по трудовому договору, и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий права судей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года
2.2. Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года № 515- О, от 27 мая 2021 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карплюка Андрея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.