1. Граждане К.М.Масленников и Е.А.Токарев, уволенные в связи с неудовлетворительным результатом испытания, оспаривают конституционность части первой статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. 2 По мнению заявителей, данное законоположение во взаимосвязи с частью первой статьи 21, статьями 57 и 60, частью третьей статьи 68, статьями 1951, 1952 и 1953 того же Кодекса противоречит статьям 17 (часть 3) и 37 (части 1–3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предоставляет работодателю ничем не ограниченное право производить оценку профессиональных и деловых качеств работника при прохождении им испытания без определения объективных и прозрачных критериев такой оценки, не указывать, какие конкретные профессиональные и деловые качества работника препятствуют выполнению им трудовой функции в период испытания, а также возлагать на работника, проходящего испытание, и требовать от него исполнения обязанностей, которые не предусмотрены трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами и профессиональными стандартами. Кроме того К.М.Масленников и Е.А.Токарев усматривают нарушение своих прав судебным толкованием в их конкретных делах части первой статьи 71 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которые, соответственно, предусматривают право работодателя расторгнуть трудовой договор с работником при неудовлетворительном результате испытания, предупредив об этом работника в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, и возлагают на работодателя обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, а в случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, – составить соответствующий акт. Как следует из представленных материалов, суды, отказывая в удовлетворении требований заявителей о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 3 пришли к выводу о наличии у работодателя оснований не только для привлечения К.М.Масленникова и Е.А.Токарева в период испытательного срока к дисциплинарной ответственности в виде выговора, но и для их увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания, а также не усмотрели нарушений работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания и увольнения. Заявители же полагают, что смысл, приданный судами положениям части первой статьи 71 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, расходится с ранее выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, что обусловлено неопределенностью соответствующих правовых норм в части исчисления установленных ими сроков. В связи с этим К.М.Масленников и Е.А.Токарев, формально не требуя признать данные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, просят
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Условие об испытании работника относится к числу дополнительных условий трудового договора (абзац третий части четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а его включение в трудовой договор, как правило, обусловлено тем, что используемые при приеме на работу методы оценки деловых качеств кандидата не всегда позволяют работодателю составить полное представление о реальном уровне знаний, умений и профессиональных навыков лица, претендующего на замещение конкретной должности, и, соответственно, быть уверенным в том, что данный претендент способен справиться с поставленными перед ним производственными, технологическими и прочими задачами. 4 В силу этого испытание при приеме на работу, устанавливаемое по соглашению сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), предоставляет работодателю возможность оценить реальный уровень имеющихся у работника знаний, умений и профессиональных навыков с точки зрения их достаточности для выполнения соответствующей трудовой функции, а работнику – определить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года
2.2. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником. При этом часть первая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая специальный порядок расторжения трудового договора с работником, не выдержавшим испытание, предполагает обязательное указание работодателем при увольнении работника причин, послуживших основанием для соответствующего вывода, закрепляет срок предупреждения работника о расторжении трудового договора, письменную форму такого предупреждения и право обжаловать решение работодателя в суд, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения. В свою очередь суд, проверяя законность увольнения работника, учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет соблюдение работодателем процедуры увольнения (определения 6 Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года № 743- О, от 24 апреля 2018 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Масленникова Константина Михайловича и Токарева Евгения Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми 7 жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.