Постановление КС РФ № 875936-П/2025
Дата: 15.12.2025
============================================================

по делу о проверке конституционности части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Полежаева Алексея Викторовича город Санкт-Петербург 15 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, руководствуясь статьей 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 471, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина А.В.Полежаева. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое заявителем законоположение. 2 Заслушав сообщение судьи-докладчика Л.М.Жарковой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

1. В соответствии с частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

1.1. Конституционность приведенного законоположения оспаривает гражданин А.В.Полежаев, который в период работы в должности взрывника 5 разряда участка взрывных работ № 2 Таштагольской шахты филиала акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее также – АО «ЕВРАЗ ЗСМК») 3 июня 2018 года получил производственную травму. 3 Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 1 сентября 2022 года (с учетом дополнительного решения этого же суда от 31 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2023 года, отменившего в части указанное решение и принявшего в этой части новое решение) с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу заявителя взыскана в том числе сумма компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий А.В.Полежаева, его индивидуальных особенностей, характера полученных им телесных повреждений, степени вины ответчика, длительности лечения и периода восстановления, суд, приняв во внимание положения коллективного договора и отсутствие между истцом и ответчиком соглашения о размере такой компенсации, пришел к выводу, что сумма в размере 250 000 рублей будет являться справедливым возмещением тех страданий и переживаний, которые понес истец в связи с полученной в результате несчастного случая на производстве травмой. Кроме того, суд взыскал с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу А.В.Полежаева компенсацию морального вреда в размере 500 рублей за отсутствие ответа на его заявление о выплате компенсации морального вреда в соответствии с положениями коллективного договора, а также в размере 2 000 рублей за несвоевременную выплату утраченного заработка в связи с травмой, полученной в результате несчастного случая на производстве. Поскольку работодатель исполнил названное решение суда, вступившее в законную силу 23 марта 2023 года, только 17 мая того же года, заявитель вновь обратился в суд с требованием о взыскании с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на основании части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов за задержку причитающихся ему на основании решения суда выплат исходя из присужденной суммы 4 компенсации морального вреда в размере 252 500 рублей. Кроме того, заявитель просил взыскать с работодателя компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременным исполнением решения суда, в размере 75 000 рублей. Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 8 сентября 2023 года требования заявителя были удовлетворены частично: с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу А.В.Полежаева были взысканы проценты за задержку выплаты компенсации морального вреда в заявленном в иске размере и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 декабря 2023 года решение суда первой инстанции в части взыскания процентов было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении данного искового требования; решение в части взыскания компенсации морального вреда было изменено – сумма снижена до 3 000 рублей. Суд указал, что статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работодателя за невыплату взысканной решением суда компенсации морального вреда не предусмотрена. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 года указанное апелляционное определение было оставлено без изменения. При этом суд подчеркнул, что часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть применена с учетом предмета исковых требований – взыскания процентов в связи с несвоевременным исполнением решения суда о компенсации морального вреда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2024 года А.В.Полежаеву было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. 5 Несоответствие части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации статьям 2, 7, 8, 15, 17–19, 37–39, 41, 46 и 55 Конституции Российской Федерации заявитель усматривает в том, что она в системе действующего правового регулирования (с учетом положений статей 2, 21, 22, 184, 232 и 234 данного Кодекса) по смыслу, придаваемому ей судами, препятствует привлечению работодателя к материальной ответственности за задержку исполнения судебного решения о выплате работнику суммы компенсации морального вреда, присужденной в связи с произошедшим с ним несчастным случаем на производстве.

2. Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью. Будучи непосредственно действующими, права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, включая право на надлежащее и своевременное исполнение принятого судом постановления (статьи 2 и 18; статья 46, часть 1). Конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года

3. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России как правовом социальном государстве охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на охрану здоровья. Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (статья 1; статья 7; статья 37, часть 3; статья 41, часть 1; статья 75, часть 5; статья 751). При этом Конституция Российской Федерации исходит из того, что здоровье человека является высшим неотчуждаемым благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Сказанное предопределяет содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами конституционных прав на безопасные условия труда и на охрану здоровья, которое, в свою очередь, предполагает установление как в государственно-нормативном, так и в договорном порядке действенных мер, не только направленных на охрану здоровья работников непосредственно в процессе трудовой деятельности, но и – в случае причинения их здоровью вреда – обеспечивающих максимально полное возмещение такого вреда, включая компенсацию причиненных работнику физических и нравственных страданий (морального вреда). Сообразно упомянутым конституционным предписаниям Трудовой кодекс Российской Федерации относит к числу основных прав работника право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами 11 (абзацы четвертый и четырнадцатый части первой статьи 21). Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, и компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части второй статьи 22). Кроме того, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации. Возмещение же вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 2161 того же Кодекса). В свою очередь, Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», устанавливая порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, за счет средств обязательного социального страхования, в то же время не предусматривает в рамках данного вида страхования компенсацию морального вреда. В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 названного Федерального закона возмещение застрахованному такого вреда осуществляется его причинителем. Исходя из этого выплата работодателем, по вине которого причинен вред здоровью работника, компенсации морального вреда – в дополнение к возмещению вреда в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – направлена на максимально полное возмещение вреда, причиненного 12 работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, и тем самым наряду с предоставлением ему предусмотренных указанным Федеральным законом видов обеспечения по страхованию (пункт 1 статьи 8) призвана обеспечить возможность реализации конституционных предписаний об охране труда и здоровья граждан (статья 7, часть 2; статья 37, часть 3; статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).

4. Компенсация морального вреда является гарантированной государством мерой, направленной на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года

5. Неисполнение, а равно и задержка исполнения работодателем судебного решения о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве приводят к тому, что вред, причиненный здоровью работника, оказывается не полностью возмещенным, а сам он лишается эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия. В указанных обстоятельствах – в силу конституционных принципов верховенства права и справедливости, уважения труда граждан и человека труда (преамбула; статья 4, часть 2; статья 75, часть 5; статья 751 Конституции Российской Федерации), а также конституционных предписаний об охране труда и здоровья граждан и праве на судебную защиту (статья 7, часть 2; статья 37, часть 3; статья 41, часть 1; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) – работник, в пользу 14 которого судом вынесено решение о выплате компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, нуждается в применении охранительных мер, обеспечивающих нейтрализацию наступивших для него негативных последствий вследствие уклонения работодателя от своевременного исполнения данного судебного решения. Поскольку присужденная компенсация морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве относится к выплатам, причитающимся работнику от работодателя, и тем самым непосредственно связана с работой по трудовому договору, защита нарушенных прав работника предполагает возможность использования правовых средств, предусмотренных нормами трудового законодательства для защиты прав работника от нарушений со стороны работодателя. В качестве такого отраслевого правового средства выступает материальная ответственность работодателя, которая в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации наступает как при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, так и при выплате их не в полном размере (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года

6. В силу единства как природы морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными виновными действиями или бездействием работодателя, так и правового регулирования отношений, связанных с его возмещением, право работника на компенсацию такого рода вреда – вне зависимости от того, присуждена ли данная компенсация в связи с незаконным увольнением, утратой здоровья (трудоспособности) в результате несчастного случая на производстве или иным нарушением трудовых прав работника, – должно в равной мере обеспечиваться правовой защитой, в том числе в случае неисполнения (задержки исполнения) вынесенного судом решения о взыскании в пользу работника указанной компенсации. Сказанное означает, что правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 2024 года


ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она предполагает начисление в соответствии с установленными данным законоположением правилами процентов (денежной компенсации) на присужденную работнику в связи с несчастным случаем на производстве сумму компенсации морального вреда за период неисполнения (задержки исполнения) работодателем судебного решения о взыскании с него указанной компенсации начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу указанного решения суда, по день фактического расчета включительно.

2. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

3. Судебные решения по делу гражданина Полежаева Алексея Викторовича, вынесенные на основании части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

5. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в «Российской газете», «Собрании законодательства 18 Российской Федерации» и на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).