1. Гражданка Н.М.Попова оспаривает конституционность абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации, согласно которому требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении ряда исковых требований, в том числе о признании недействительными сделки по отчуждению автомобиля и 2 отказа от наследства. Суд не усмотрел правовых оснований для признания отказа заявительницы от наследства после смерти ее сына недействительным, а также нарушения прав и законных интересов Н.М.Поповой спорным договором купли-продажи автомобиля. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 1 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 4) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает неравенство прав наследника, отказавшегося от наследства вследствие недобросовестных действий других наследников, не устанавливает надлежащего механизма, позволяющего выявлять злоупотребление правом со стороны других наследников, допуская формальный подход судов к толкованию и применению закона.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой Нины Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.