1. Гражданин В.В.Ивахненко оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 6 «Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации», частей третьей и пятой статьи 79 «Юридическая сила решения» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»; 2 статьи 2 «Задачи судопроизводства в арбитражных судах», части 1 статьи 16 «Обязательность судебных актов», статьи 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт», части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания», частей 1 и 2 статьи 117 «Восстановление процессуальных сроков», статей 150 «Основания для прекращения производства по делу», 223 «Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)» и 2911 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации», частей 1–3 статьи 2912 «Срок подачи кассационных жалобы, представления», статьи 2915 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу», частей 1, 2, пункта 2 части 7 и части 8 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации», статьи 2918 «Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации», части 1 статьи 29111 «Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок», пунктов 2 и 5 части 1, части 2 статьи 29114 «Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом» и статьи 312 «Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации; статей 148 «Запрет на иные формы недобросовестной конкуренции», 16 «Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, 3 Центрального банка Российской Федерации» и части 3 статьи 51 «Исполнение предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Последствия неисполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции» Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; пункта 1 статьи 1 «Отношения, регулируемые настоящим Федеральным законом», пунктов 10 и 12 статьи 16 «Реестр требований кредиторов» (пункт 10 обжалуется как в действующей редакции, так и в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ), пункта 4 статьи 34 «Лица, участвующие в деле о банкротстве», абзаца четвертого (в жалобе ошибочно указан абзац третий) пункта 1 статьи 35 «Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве», пунктов 1 и 2 статьи 38 «Документы, прилагаемые к заявлению должника», статьи 6111 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов», пункта 1 статьи 6115 «Права и обязанности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности», пунктов 1, 3 и 5 статьи 129 «Полномочия конкурсного управляющего», пунктов 1, 7 и 8 статьи 2139 «Финансовый управляющий», пунктов 1, 5 и 6 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; а также пунктов 1 и 2 статьи 3 «Требования, предъявляемые к судье» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 6 августа 2018 года строительной организации – хозяйственному обществу (далее также – Общество), единственным учредителем и участником которого является В.В.Ивахненко, было отказано в признании недействительным решения и предписания 4 антимонопольного органа, в соответствии с которыми Общество признано нарушившим требования антимонопольного законодательства (в связи с наличием между ним и заказчиком по государственному контракту (государственным бюджетным учреждением здравоохранения) антиконкурентного соглашения, реализация которого повлекла принятие заказчиком и оплату товара, произведенного лицом, не имеющим соответствующего разрешения (лицензии), и не допустимого к обращению на территории Российской Федерации (в отсутствие предусмотренных контрактом документов); Обществу предписано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие правонарушения. Позднее в связи с неисполнением предписания соответствующая сумма взыскана с Общества решением арбитражного суда от 9 июля 2019 года. В 2022 году В.В.Ивахненко и подконтрольное ему Общество признаны несостоятельными. В рамках дела о банкротстве Общества, рассматриваемого по правилам о банкротстве застройщиков, требование уполномоченного органа о взыскании задолженности перед бюджетом, возникшей в результате антимонопольного правонарушения, включено в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации В.В.Ивахненко был уведомлен о пропуске срока подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию данного суда; жалоба, не содержавшая ходатайства о восстановлении данного срока, возвращена. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.В.Ивахненко солидарно с иным лицом привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи со следующими обстоятельствами: непередачей конкурсному управляющему документации должника, что значительно затруднило проведение процедур банкротства; совершением сделки (уступки требования), в результате которой Общество лишилось существенного актива; совершением Обществом, находившимся под контролем в том числе 5 В.В.Ивахненко, правонарушения, привлечение к ответственности за которое стало одной из причин банкротства. В части определения размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Определением арбитражного апелляционного суда, с которым согласился суд кассационной инстанции и оснований для пересмотра которого не усмотрел судья Верховного Суда Российской Федерации, прекращено производство по апелляционной жалобе В.В.Ивахненко (связывавшего возникновение права на ее подачу с возбуждением производства о субсидиарной ответственности) на решение арбитражного суда от 9 июля 2019 года ввиду существенного пропуска процессуального срока апелляционного обжалования в отсутствие уважительных причин для его восстановления. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы в порядке, установленном частью 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации. Вступившим в законную силу определением арбитражного апелляционного суда прекращено производство по апелляционным жалобам В.В.Ивахненко, финансового управляющего в деле о его банкротстве, иного лица на решение арбитражного суда от 6 августа 2018 года ввиду пропуска процессуального срока подачи жалоб, отсутствия оснований для удовлетворения ходатайств о его восстановлении. Определением арбитражного суда В.В.Ивахненко отказано в пересмотре того же решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к числу которых заявитель, в частности, относил выявление конституционного-правового смысла ряда норм антимонопольного законодательства в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2022 года
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителя оспариваемых им статьи 29114 АПК Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также норм Федерального закона «О защите конкуренции», упоминание отдельных положений которого при воспроизведении содержания судебных актов, вынесенных в отношении подконтрольного В.В.Ивахненко юридического лица, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 29 мая 2018 года
2.2. Оспариваемые положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» определяют свойства юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации, относя к таковым их обязательность (статья 6) и предусматривая, в числе прочего, что не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием (часть пятая статьи 79). Обеспечивая реализацию юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации и восстановление нарушенных конституционных прав, часть третья статьи 79 названного Федерального конституционного закона устанавливает случаи, когда решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных 10 положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены в том числе независимо от обращения в
2.3. В развитие гарантий, предусмотренных статьей 42 АПК Российской Федерации, и во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года
2.4. Статья 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обеспечивает надлежащее исполнение контролирующими должника лицами возложенных на них законом обязанностей и защиту имущественных прав кредиторов и – во взаимосвязи с положениями процессуального законодательства о доказывании и доказательствах – предполагает обязанность суда разрешить вопрос о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности исходя из необходимости проверки и оценки судом всех фактических обстоятельств дела и доводов, приведенных контролирующим должника лицом, учитывая, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения (постановления от 8 декабря 2017 года
2.5. Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, реализуя предоставленные ему в деле о банкротстве права и исполняя возложенные на него обязанности, в том числе предусмотренные оспариваемыми положениями статей 129 и 2139, а также пунктом 6 статьи 21325, призван действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 203), что гарантируется судебным контролем, в том числе инициируемым по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 60), а также обеспечивается возможностью привлечения арбитражного управляющего к предусмотренной законом ответственности за ненадлежащее исполнение своих полномочий (статья 204). 15
2.6. Оспариваемые заявителем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, закрепляют в качестве дополнительной гарантии права на судебную защиту экстраординарный способ пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в целях устранения существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, чем обусловлены процессуальные особенности его реализации. С учетом позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в том числе в сохраняющих силу постановлениях от 5 февраля 2007 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивахненко Василия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.