1. Группа депутатов Государственной Думы оспаривает конституционность Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 490- ФЗ), который увеличил размеры административных штрафов, назначаемых за совершение отдельных административных правонарушений в области дорожного движения (глава 12 КоАП Российской Федерации), а также 2 пересмотрел правила «льготной» уплаты административного штрафа, предусмотренные частью 13 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации. В частности, им были скорректированы административные наказания за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения (статья 12.3), за нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов (статья 12.6), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (статья 12.8), за превышение установленной скорости движения (статья 12.9) и за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика (12.12); причем размеры административных штрафов, как правило, были повышены в полтора раза. В то же время за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, административный штраф был увеличен десятикратно: с пятисот рублей до пяти тысяч рублей (часть 6 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации). Изменения коснулись и порядка исполнения постановления о наложении административного штрафа (часть 13 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации). Федеральным законом № 490-ФЗ был увеличен с двадцати до тридцати дней период, в течение которого лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе уплатить назначенный ему административный штраф в пониженном размере. Однако если до вступления в силу оспариваемого Федерального закона административный штраф мог быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, то согласно действующему правовому регулированию его уплата предусмотрена в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа. Заявители утверждают об отсутствии каких-либо объективных причин для усиления штрафных санкций за административные правонарушения в области дорожного движения, поскольку статистические данные и иные 3 материалы не свидетельствуют о значимых негативных тенденциях в указанной сфере, напротив, число правонарушений устойчиво снижается. Ссылаясь на мнения экспертов, они отмечают, что ужесточение наказаний за совершение соответствующих административных правонарушений не оказывает существенного влияния на снижение количества дорожно- транспортных происшествий и на повышение безопасности дорожного движения, но может, по их мнению, привести к росту коррупции и нарушению прав законопослушных граждан. В связи с этим, как утверждают заявители, увеличение Федеральным законом № 490-ФЗ размеров административных штрафов за отдельные административные правонарушения в области дорожного движения не соразмерно их тяжести и способно оказать отрицательное воздействие на сложившуюся за последние годы тенденцию устойчивого сокращения дорожно-транспортных происшествий. Кроме того, группа депутатов Государственной Думы полагает, что введенная Федеральным законом от 22 декабря 2014 года № 437-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части совершенствования взыскания штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения» мера, позволившая досрочно – до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении – уплачивать административный штраф в половинном размере от назначенного наказания, стимулировала добровольную уплату административных штрафов, увеличивала их собираемость и сокращала случаи формального обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, обеспечивая тем самым снижение нагрузки на суды и службу судебных приставов. Предусмотренная же Федеральным законом № 490-ФЗ «льготная» возможность снижения размера назначенного административного штрафа лишь на четверть не учитывает текущего финансового положения граждан в условиях высокой инфляции, что способно породить значительные затруднения с исполнением данного вида административного наказания. 4 В запросе также отмечается, что Федеральный закон № 490-ФЗ принят с нарушением законодательной процедуры. Внесенный Парламентом Кабардино-Балкарской Республики законопроект изначально касался изменения лишь статей 12.3 и 12.37 КоАП Российской Федерации. Однако ко второму чтению к нему, в том числе Правительством Российской Федерации, были предложены 17 поправок (включая касающиеся как увеличения размеров административных штрафов за некоторые другие административные правонарушения в области дорожного движения, так и порядка исполнения постановлений об их наложении), которые носили не технический характер, а представляли собой новеллы, выходящие за пределы первоначальной концепции законопроекта. Принципиальное изменение масштаба и смысла законопроекта, обусловленное принятыми во втором чтении поправками, предполагало в соответствии со статьей 104 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2001 года № 196-ФЗ «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» наличие мотивированного заключения Правительства Российской Федерации, отсутствие которого фактически привело к нарушению конституционных требований к этапам законодательного процесса. Заявители просят признать Федеральный закон № 490-ФЗ не соответствующим статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 101 (часть 4), 104 (часть 2) и 105 (часть 1) Конституции Российской Федерации как принятый с существенными нарушениями конституционных требований к законодательной процедуре, произвольно увеличивающий размеры административных штрафов за совершение отдельных административных правонарушений в области дорожного движения и необоснованно вводящий в правовое регулирование норму, согласно которой административный штраф может уплачиваться в размере 75 процентов – вместо 50 процентов – от назначенной его суммы.
2. Конституционным признанием Российской Федерации демократическим федеративным правовым государством с республиканской 5 формой правления, императивом которого является соблюдение Конституции Российской Федерации и законов всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, определяется особая значимость деятельности Федерального Собрания – парламента Российской Федерации и законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации, как обладающих – в силу осуществления государственной власти в Российской Федерации на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную – исключительными полномочиями по принятию законов (статья 1, часть 1; статья 10; статья 11, часть 2; статья 15, часть 2, Конституции Российской Федерации). В развитие данных положений, образующих основы конституционного строя России, Конституция Российской Федерации устанавливает, что принятие и изменение федеральных законов, будучи предметом ведения Российской Федерации (статья 71, пункт «а»), относится к компетенции Государственной Думы, которую она реализует как в сфере ведения Российской Федерации, так и в сфере совместного ведения Российской Федерации и составляющих ее субъектов (статья 76, части 1 и 2; статья 105, часть 1). При осуществлении своих законодательных полномочий Государственная Дума обязана соблюдать порядок принятия федеральных законов, не только прямо закрепленный статьями 104–108 Конституции Российской Федерации, но и вытекающий из иных ее положений, конкретизированных в Регламенте Государственной Думы, наличие которого рассматривается Конституцией Российской Федерации в качестве обязательного условия организации парламентской деятельности (статья 101, часть 4). Необходимым процессуальным элементом надлежащего, основанного на требованиях Конституции Российской Федерации порядка принятия федеральных законов является соблюдение Государственной Думой процедур законодательной деятельности, что отвечает существу подлинного народного представительства, поскольку гарантирует соответствие 6 содержания федеральных законов свободному и осознанному волеизъявлению депутатов, призванных руководствоваться в своей деятельности принципами независимости и объективного выражения интересов избирателей, и тем самым в силу статей 3 (часть 2), 32 (части 1 и 2), 94 и 96 (часть 1) Конституции Российской Федерации согласуется с целями народовластия и обеспечения участия граждан – через своих представителей – в управлении делами государства. Нарушение Государственной Думой процедурных правил, вытекающих из Конституции Российской Федерации, позволяет констатировать отход от ее требований. Вместе с тем, по смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в его решениях, сохраняющих свою силу (постановления от 20 июля 1999 года
2.1. Согласно части первой статьи 118 Регламента Государственной Думы при рассмотрении законопроекта в первом чтении обсуждается его концепция, дается оценка соответствия основных положений законопроекта Конституции Российской Федерации, его актуальности и практической значимости. Деление процедуры рассмотрения законопроектов на чтения и собственно каждое из чтений имеют значение как для обеспечения поиска наиболее адекватных нормативных решений, так и для проверки 7 соответствия их текстуально оформленного содержания подлинному волеизъявлению законодателя; принятие акта последовательно в каждом из трех чтений – при их различном назначении в едином нормотворческом процессе – является также гарантией учета исходной позиции субъектов законодательной инициативы, поскольку изменение концепции акта не может происходить на этапе внесения поправок к нему, чтобы имеющие принципиальное значение изменения не появлялись в результате случайных, не связанных с обсуждением концепции решений; нарушение же требований к чтениям в законодательной процедуре, приводящее к искажению изначального волеизъявления и тем самым влияющее на судьбу акта в целом, свидетельствует о неконституционности такого акта не только по порядку принятия, но и, в конечном счете, по содержанию норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года
2.2. Группа депутатов Государственной Думы, обратившаяся с запросом в
3.1. Оспаривая конституционность Федерального закона № 490-ФЗ, заявители утверждают о непропорциональности внесенных изменений в размеры административных штрафов за отдельные административные правонарушения в области дорожного движения степени общественной опасности (вредности) таких правонарушений, что подтверждается ими статистическими материалами, экспертными оценками и иными данными, свидетельствующими об отсутствии объективной необходимости увеличения административных штрафов за такие административные правонарушения и изменения установленных условий порядка исполнения постановления о наложении административного штрафа, предусмотренного частью 13 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации. Однако Государственная Дума, будучи одной из палат Федерального Собрания (статья 95, часть 1, Конституции Российской Федерации), не связана данными доводами, вправе дать им самостоятельную оценку и исходя из этого принять собственное законодательное решение; его неконституционность не может обусловливаться исключительно аргументами, озвученными депутатами в ходе рассмотрения законопроекта, тем более что в первом чтении большинство депутатов Государственной Думы, в том числе входящих 13 в группу, обратившуюся с запросом в
3.2. Предусмотренная частью 13 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации возможность «льготной» уплаты административного штрафа первоначально была рассчитана на увеличение собираемости административных штрафов, стимулирование привлеченных к административной ответственности лиц к добровольной уплате назначенного административного штрафа, исключение случаев формального обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, совершаемых в области дорожного движения, снижение нагрузки на должностных лиц полиции и судей, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, а также сокращение количества направляемых для принудительного исполнения постановлений, административный штраф по которым не был уплачен добровольно, и тем самым уменьшение нагрузки на судебных приставов-исполнителей. Внесенные Федеральным законом № 490-ФЗ изменения в условия порядка исполнения постановления о наложении административного штрафа, предусмотренного частью 13 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, не могут восприниматься в виде чрезмерного законодательного ограничения имущественных прав граждан, гарантированных статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они во всяком случае не означают увеличения размера назначенного нарушителю административного штрафа, не отступают от конституционных принципов справедливости и юридического равенства, не ставят под сомнение неотвратимость административной ответственности, не влекут дополнительных денежных 15 обременений привлекаемых к ней лиц, не лишают их гарантий государственной защиты своих прав и свобод и не препятствуют обжалованию, в том числе судебному, решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2017 года
1. Признать запрос группы депутатов Государственной Думы не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителями вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления. 16
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.