Постановление КС РФ № 833144-П/2025
Дата: 10.04.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баркалова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 10 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, заслушав сообщение судьи В.А.Сивицкого, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина А.А.Баркалова,

1. Гражданин А.А.Баркалов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, согласно которому если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 2 Из представленных материалов следует, что между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью были заключены агентский договор, по условиям которого общество обязалось совершить в интересах и от имени заявителя действия, связанные с продажей принадлежавшего А.А.Баркалову транспортного средства (автомобиля), а также договор комиссии. Этот автомобиль был передан указанному обществу, о чем составлен акт. Данное транспортное средство было реализовано обществом с ограниченной ответственностью, действовавшим в качестве агента от имени заявителя, гражданину Ж. по цене ниже заранее согласованной, при этом денежные средства, вырученные от продажи спорного автомобиля, заявителю выплачены не были. Однако вскоре на основании договора купли-продажи между Ж. и гражданином П. данный автомобиль приобретен П., у которого он впоследствии был изъят сотрудниками полиции, признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан заявителю (признанному потерпевшим) на хранение. Приговором Свердловского районного суда города Белгорода от 19 апреля 2022 года ряд граждан осужден за совершение преступлений, предусмотренных в том числе частью первой статьи 210 «Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)» и частью четвертой статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации (включая эпизод преступной деятельности в отношении имущества заявителя). Данным приговором, в частности, установлено, что агентский договор и договор комиссии были заключены с целью введения А.А.Баркалова в заблуждение относительно истинных намерений лиц, которые получили возможность распоряжения его транспортным средством и обратили этот автомобиль в пользу третьего лица на возмездной основе, совершив тем самым хищение упомянутого автомобиля путем обмана. Суд исходил из того, что указанные действия обвиняемые совершили во исполнение совместного преступного умысла, направленного на неоднократное хищение чужого имущества по месту расположения входящего в преступное сообщество (преступную организацию) 3 структурного подразделения в городе Курске в офисном помещении общества с ограниченной ответственностью, созданного с целью хищения транспортных средств под видом автосалона путем имитации правомерности принятия от граждан автомобилей для последующей реализации указанных транспортных средств. Согласно приговору, споры о принадлежности вещественных доказательств, являющихся предметами хищения, оставлены на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. В связи с тем что на время проведения предварительного следствия автомобиль был изъят у его последнего приобретателя – П. и передан заявителю на хранение как вещественное доказательство, П., считающий себя добросовестным приобретателем и новым собственником этого транспортного средства, обратился в суд с иском к А.А.Баркалову об истребовании названного имущества из чужого незаконного владения. В свою очередь, А.А.Баркалов обратился со встречными требованиями к П. и другим лицам, в том числе – с учетом уточнений – о признании сделок недействительными. Решением Ленинского районного суда города Курска от 7 августа 2023 года в удовлетворении требования П. отказано, встречные требования удовлетворены частично, признаны недействительными договор комиссии и агентский договор, а также договоры купли-продажи, предметом которых являлся спорный автомобиль. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 декабря 2023 года, с которым согласились вышестоящие суды, отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, иск П. удовлетворен, в удовлетворении встречных требований заявителя отказано. Суд апелляционной инстанции, в частности, указал, что А.А.Баркалов добровольно передал агенту транспортное средство с необходимым пакетом документов, а также комплект ключей, а неисполнение агентом договорных обязанностей перед ним само по себе не является основанием для вывода о выбытии автомобиля из владения заявителя помимо его воли. При этом суд исходил 4 из того, что П. является добросовестным приобретателем, от которого автомобиль не мог быть истребован и, следовательно, как новый собственник он имеет право на предъявление виндикационного иска к заявителю. По мнению А.А.Баркалова, пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 1, 2, 17, 18, 35, 45, 46, 52 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он исключает возможность истребования потерпевшим имущества, похищенного у него в результате мошенничества, приводит к нарушению конституционных прав потерпевшего вследствие фактической легализации похищенного имущества третьими лицами, что нарушает публичные интересы, защищаемые уголовным законом.

2. Согласно Конституции Российской Федерации в России гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также охрана собственности законом и ее защита судом (статья 35, части 1 и 2; статья 46, часть 1). Интересами защиты конституционного права собственности обусловлена необходимость введения эффективных мер публично- правовой, в том числе уголовной, ответственности за его нарушение. Вместе с тем применение государственного принуждения в сфере публичной ответственности как в уголовном, так и в административном праве носит карательный (штрафной) характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2024 года

3. Положения пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации предусматривают возможность истребования имущества, если оно было утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, и, напротив, устанавливают невозможность истребовать вещь у добросовестного и возмездного приобретателя, если она выбыла из владения собственника по его воле. При этом принципиальное значение в рассматриваемом аспекте приобретает истолкование такого условия допустимости истребования похищенного имущества, как его выбытие из владения собственника помимо его воли, поскольку мошенничество, определяемое статьей 159 УК Российской Федерации как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, характеризуется таким влиянием на поведенческо-волевую сферу потерпевшего, при котором передача им имущества похитителю приобретает внешние признаки добровольности. Привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, возможно лишь в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года

4. Не являются безусловным основанием для решения вопроса о принадлежности имущества в рассматриваемой ситуации в пользу собственника также положения статьи 52 Конституции Российской Федерации об охране прав потерпевших от преступлений. С одной стороны,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баркалова Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.