1. Гражданка Е.В.Лабузова оспаривает конституционность положений пункта «б» части первой статьи 1041 «Конфискация имущества» УК Российской Федерации, согласно которым конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренных статьями 1741 «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления» и 290 «Получение взятки» данного 2 Кодекса, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы. Из представленных материалов следует, что постановлением районного суда от 12 мая 2023 года (оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) прекращено уголовное дело в отношении отца заявительницы – гражданина Л. в связи с его смертью. Он обвинялся, в частности, в получении взяток и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных им в результате совершения преступлений. Этим же судебным решением постановлено конфисковать, обращая в собственность государства, земельный участок и возведенный на нем жилой дом. Как установили суды, Л. на полученные в результате совершения преступлений деньги приобрел земельный участок площадью 855 кв. м, к которому впоследствии были присоединены земельные участки, приобретенные на средства семьи; общая площадь преобразованного земельного участка составила 1171 кв. м. Также в качестве получения взятки было осуществлено строительство на этом земельном участке жилого дома за счет средств взяткодателя, а их общая сумма, потраченная им на строительство и отделку этого дома, составила свыше 48 млн руб. Право собственности на земельный участок и жилой дом было зарегистрировано за Е.В.Лабузовой. Суд также учел, что в строительство жилого дома были вложены и собственные денежные средства Л. в размере 4 838 250 руб. и что на земельном участке возведены другие объекты недвижимости. Тем самым суд пришел к выводу о том, что имущество, полученное в результате преступлений, было преобразовано, а построенные за счет средств Е.В.Лабузовой вспомогательные постройки (забор, баня, беседка, домик) являются неотделимыми улучшениями. При этом суды всех инстанций исходили из того, что Л., являясь фактическим владельцем земельного участка и расположенного на нем жилого дома, владея и пользуясь ими, в целях сокрытия преступного характера происхождения имущества обеспечил переход прав на эти объекты 3 недвижимости на свою дочь, присоединение земельных участков к первичному земельному участку происходило под его непосредственным контролем, он координировал действия участвующих в этих действиях лиц, а фактическая передача имущества Е.В.Лабузовой не состоялась. Обстоятельства дела, включая установленный судом размер законных доходов Е.В.Лабузовой, ее отца и матери, не позволявший им реализовать строительство данного дома, свидетельствовали о том, что она должна была знать, что строительство жилого дома производится на денежные средства, полученные ее отцом преступным путем. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2024 года отказано в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах Е.В.Лабузовой, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем согласился заместитель Председателя этого суда, указавший, в частности, что предметом взятки выступали денежные средства, переданные на приобретение земельного участка и потраченные взяткодателем на строительство и отделку жилого дома, т.е. что это имущество получено в результате совершения преступления, а в последующем преобразовано (письмо от 26 сентября 2024 года). Е.В.Лабузова просит признать положения пункта «б» части первой статьи 1041 УК Российской Федерации не соответствующими статьям 8 (часть 2), 9 (часть 2), 35 (части 1 и 3), 36 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют конфисковать имущество, которое приобретено законным путем и приобщено к имуществу, полученному в результате совершения преступления.
2. Принятие эффективных мер по противодействию коррупции является одним из важнейших условий обеспечения конституционной законности, правового равенства, взаимного доверия государства и общества (статья 15, часть 2; статья 19, часть 1; статья 751 Конституции Российской Федерации).
3. В отношении лиц, не признанных виновными в совершении коррупционного преступления (или иного из преступлений, перечисленных в пункте «а» части первой статьи 1041 УК Российской Федерации), уголовный закон допускает применение конфискации на основании части третьей статьи 1041 УК Российской Федерации, которая предписывает конфискацию имущества, переданного осужденным другому лицу (организации), только в случае, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий. Как отмечал
4. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также в установленном этим Кодексом случаях жилые и нежилые помещения (пункт 1 статьи 130); вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1 статьи 133); недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс, к которому применяются правила о неделимых вещах (статья 1331). Земельное законодательство и обусловленное им правовое регулирование исходят из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, что объективно предопределено тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 9 февраля 2019 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лабузовой Елены Вячеславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.