Без названия

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зубковой Екатерины Владимировны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 4 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, заслушав сообщение судьи А.Ю.Бушева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданки Е.В.Зубковой, у с т а н о в и л : 1. Гражданка Е.В.Зубкова оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации: части 5 статьи 155, согласно которой члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с 2 оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 того же Кодекса; части 6 этой же статьи, закрепляющей, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 указанного Кодекса; части 1 статьи 171, предусматривающей, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. Заявительница также оспаривает конституционность следующих положений статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: 3 пункта 1 части 1, определяющего членские взносы в качестве одного из видов взносов членов товарищества; части 5, содержащей закрытый перечень расходов, на которые могут быть использованы членские взносы. Как следует из представленных материалов, с 5 июля 2019 года заявительница является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Данный земельный участок находится в границах территории потребительского кооператива, которому соответствующие земли были предоставлены в 1993 году на праве постоянного бессрочного пользования. Согласно уставу кооператива предметом его деятельности является создание, приобретение, управление и обеспечение эксплуатации объектов общей инфраструктуры кооператива; его цель – обеспечение условий для пользования членами кооператива принадлежащими им на праве собственности земельными участками с расположенными на них строениями. Заявительница членом данного объединения не является, договор о пользовании объектами общей инфраструктуры не заключала. Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 января 2024 года с Е.В.Зубковой, помимо прочего, взыскана задолженность по взносам на содержание объектов инфраструктуры кооператива. Суд, в частности, указал, что по смыслу Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-I «О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации» и устава кооператива лица, владеющие имуществом на территории кооператива, но не являющиеся его членами, обязаны выполнять решения общего собрания его членов; размеры соответствующих взносов были утверждены решениями общего собрания членов кооператива, плата за пользование объектами инфраструктуры домовладельцами, не являющимися членами кооператива, установлена в размере членского взноса; договор о пользовании объектами инфраструктуры, направленный Е.В.Зубковой, ею не подписан. Суд, 4 исходя из того, что заявительница, будучи собственником земельного участка, находящегося в границах территории кооператива, обладает и правом пользования объектами инфраструктуры, и приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факты чинения препятствий пользованию, пришел к выводу, что Е.В.Зубкова обязана уплачивать взносы. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения и обосновывая законность взыскания с заявительницы задолженности по уплате взносов, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда (апелляционное определение от 21 мая 2024 года), помимо прочего, по аналогии применила части 5 и 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд согласился с доводом истца о фактическом несении им расходов на содержание объектов инфраструктуры. Доводы апелляционной жалобы о получении договора ответчиком только в августе 2023 года (более чем через четыре года после приобретения в собственность земельного участка) и ретроспективном возложении на него расходов без его согласия были отклонены судом, поскольку, приобретая земельный участок с жилым домом, заявительница не могла не знать об их расположении в границах территории кооператива, за пользование объектами инфраструктуры которого взимается плата; обязанность вносить соответствующие платежи возникла одновременно с приобретением права собственности. Суд также исходил из того, что отсутствие членства в кооперативе не является основанием для освобождения от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования, а взносы направлены на обслуживание упомянутого имущества как в интересах членов кооператива, так и в интересах лиц, не являющихся его членами, притом что их обязанность уплачивать взносы не находится в зависимости от факта пользования объектами инфраструктуры. С решением суда первой инстанции и определением суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским 5 делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 24 октября 2024 года). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2025 года Е.В.Зубковой отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые положения Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют потребительскому кооперативу ничем не ограниченное право взыскивать плату за содержание его имущества и услуги по управлению им с лиц, не являющихся его членами, в отсутствие договора и фактического оказания услуг, а названные в жалобе положения Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» позволяют устанавливать обязательные членские взносы в отношениях, не относящихся к предмету регулирования данного Федерального закона, и взыскивать денежные средства на содержание имущества юридического лица, не предусмотренные Законом Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации». В связи с этим Е.В.Зубкова полагает, что оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 30 (часть 2), 35 (части 1–3), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 751. 2. Конституция Российской Федерации, гарантируя в России условия для функционирования рыночной экономики – единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1), относит к числу прав и свобод, признание, соблюдение и защита которых являются обязанностью государства (статья 2), право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1) и право частной собственности, 6 охраняемое законом и включающее в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими (статья 35, части 1 и 2). Закрепляя фундаментальные основы экономической свободы человека, Конституция Российской Федерации исходит из того, что реализация этой свободы сопряжена с соблюдением условий, установленных законом (статья 71, пункты «в», «ж», «о»; статья 76, часть 1), не должна выходить за пределы, очерченные в том числе недопустимостью нарушения прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) и необходимостью сбалансированности прав и обязанностей граждан (статья 751), а также может подвергаться законодательным ограничениям, вводимым в соответствии с конституционно обусловленными критериями (статья 55, часть 3). Законодатель же, действуя в рамках своих полномочий, при регулировании гражданско-правовых отношений, в том числе при возложении на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, должен иметь в виду требование о необходимости соотнесения принадлежащих лицу прав с правами и свободами других лиц, в силу которого собственник может по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц, а также учитывать особенности соответствующего имущества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П, от 12 апреля 2016 года № 10-П, от 10 ноября 2016 года № 23-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 495-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2353-О и др.). В этой связи законодателю надлежит руководствоваться фундаментальными принципами верховенства права и юридического равенства, в силу которых необходимые ограничения права собственности 7 должны обусловливаться потребностью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь, свободное развитие человека, право каждого на жилище, а правовое регулирование – отвечать общеправовым требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, притом что механизм его действия должен быть понятен субъектам правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 15-П, от 23 декабря 2013 года № 29-П, от 22 апреля 2014 года № 12-П и др.). Во всяком случае, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель не может ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон правоотношений при их фактическом – объективном (например, в силу доминирующего положения одной из них) или субъективном (в результате недобросовестного поведения, связанного, в частности, с качеством предоставляемой другой стороне информации) – неравенстве (постановления от 24 марта 2022 года № 12-П, от 3 апреля 2023 года № 14- П и др.). Охрана права собственности и иных имущественных прав гарантируется посредством права на судебную защиту, которое закреплено статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и, относясь к неотчуждаемым правам и свободам, вместе с тем выступает гарантией всех прочих прав и свобод, когда судебная защита отвечает критериям полноты, результативности, соразмерности и обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П, от 11 ноября 2021 года № 48-П и др.). При этом процессуальная деятельность суда также может способствовать выравниванию возможностей участников соответствующих отношений: выявляя на основе применимых законодательных норм, рассчитанных на множество 8 однородных ситуаций, особенности фактических отношений в деле, суд может оценить процессуальное поведение сторон соответствующего спора и, помимо прочего, перераспределить между ними бремя доказывания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 года № 6-П, от 24 марта 2025 года № 13-П). 3. Обращаясь ранее к вопросу о конституционности положений части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации как служащих – в нормативной связи с частью 1 статьи 7 того же Кодекса и по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, – основанием для решения вопроса о взыскании с собственника земельного участка (участков), расположенного в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, а также за его содержание, когда у этого собственника земельного участка (участков) отсутствует договор с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П пришел к следующим выводам. Проживание на территории комплекса индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно- пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе – даже на начальных стадиях его застройки, и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или 9 строятся – реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию. При решении вопроса о распределении расходов на содержание данного имущества, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, – притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии – не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями. При этом в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию; такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения. 10 Во всяком случае, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия; это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда. Однако такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений. Таким образом, в указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации исходил из принципиальной допустимости возложения на собственников земельных участков, расположенных в границах жилищно-земельного комплекса, обязанности по участию в расходах на управление и содержание имущества общего пользования такого комплекса, а также возможности применения по аналогии при 11 разрешении соответствующих споров норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона) при соблюдении перечисленных выше условий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года № 1203-О и от 28 сентября 2023 года № 2352-О). При этом в случае возникновения спора, в том числе связанного с взысканием неосновательного обогащения, факт установления платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с соответствующей организацией не препятствует каждой из сторон пользоваться правом на полную и эффективную судебную защиту и правом защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), а суду – оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться указанным имуществом и извлекать полезный эффект из услуг по управлению им, о выходе оказываемых услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания этого имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, и т.д., а также поведение лиц, прибегнувших к судебному разбирательству для разрешения разногласий, в том числе на предмет добросовестности. Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общеобязательный характер требования о добросовестном поведении позволяет квалифицировать его как конституционный принцип, воплощающий конституционно охраняемую ценность и лежащий в основе регулирования разнообразных общественных отношений, притом что фактические обстоятельства, при которых должны применяться предписания о добросовестности, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе a priori. Признаки 12 добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела (постановления от 2 июня 2022 года № 23-П, от 16 апреля 2024 года № 18- П и т.д.). С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие вопросы внесения обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой соответствующих коммунальных услуг, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Что касается части 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1, части 5 статьи 14 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», их применение судами в конкретном деле с участием Е.В.Зубковой представленными материалами не подтверждается. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов, в том числе касающихся выбора подлежащих применению с учетом данных обстоятельств норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации 13 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зубковой Екатерины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3211-О