1. Мировой судья участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области просит проверить конституционность подпункта 12 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего, в частности, что по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве 2 мировыми судьями, при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, уплачивается государственная пошлина в размере 1 500 руб. При этом конституционность данной нормы оспаривается им во взаимосвязи со следующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: частью второй статьи 121, согласно которой судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений; частью первой статьи 430, которая предусматривает, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Из представленных материалов следует, что в производстве мирового судьи участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области находится заявление ООО ПКО «ДГ» о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (11 247,27 руб.) и расходов по уплате государственной пошлины (224,95 руб.) с гражданки Ч.; по договору уступки права требования с АО ПКО «ФАСП» требование об уплате этой задолженности было уступлено ООО ПКО «ДГ». При подаче указанного заявления взыскателем не была уплачена государственная пошлина. В определении, принятом 26 ноября 2024 года, мировой судья пришел к выводу о необходимости обращения с запросом о проверке конституционности оспариваемых законоположений и приостановил производство по делу о выдаче дубликата судебного приказа до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации данного запроса. Заявитель отмечает, что подпункт 12 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, увязывающий необходимость 3 уплаты государственной пошлины с подачей заявления о выдаче дубликата именно исполнительного листа, содержит неопределенность, поскольку часть вторая статьи 121 и часть первая статьи 430 ГПК Российской Федерации признают исполнительными документами как исполнительный лист, так и судебный приказ без какой-либо их дифференциации, что дает основания для расширительного толкования оспариваемого положения налогового законодательства и взимания государственной пошлины при подаче заявления о выдаче дубликата не только исполнительного листа, но и судебного приказа. Буквальное же толкование нормативного положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающее обложение государственной пошлиной выдачи дубликата исполнительного документа лишь одного вида (исполнительного листа), приводит, по мнению заявителя, к неравенству взыскателей, а потому он просит проверить оспариваемые законоположения – в совокупности предоставляющие мировому судье дискреционное полномочие требовать от лица, которое обращается за выдачей дубликата судебного приказа, являющегося исполнительным документом, уплаты государственной пошлины – на их соответствие статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
2. Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт «з»); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3). Из конституционного требования законного установления налогов и сборов следует, что законы о налогах и сборах должны быть конкретными и понятными, неопределенность же норм налогового законодательства может привести к не согласующемуся с принципом правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) произволу 4 государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками и к нарушению равенства граждан перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации); акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги и сборы, когда и в каком порядке он должен платить, причем все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов подлежат истолкованию в пользу плательщика налога и сбора; неоднозначность налоговых норм может приводить как к нарушению прав налогоплательщиков, так и к уклонению от исполнения конституционной обязанности по уплате налога (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 года № 2- П, от 23 мая 2013 года
3. В соответствии с пунктом 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливаются случаи, когда при обращении в порядке гражданского процессуального законодательства и законодательства об административном судопроизводстве в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и к мировым судьям уплачивается 5 государственная пошлина в определенном законом размере. В частности, его подпунктом 12 предусмотрено, что при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа уплачивается государственная пошлина в размере 1 500 рублей. Заявитель усматривает неконституционность данного подпункта в его неопределенности, которая дает основания для отождествления исполнительного листа и судебного приказа в контексте взимания государственной пошлины при выдаче их дубликатов, так как гражданское процессуальное законодательство относит и исполнительный лист, и судебный приказ к исполнительным документам. Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для которого понятие исполнительного документа имеет системообразующее значение, в части 1 статьи 12 содержит перечень исполнительных документов. Данный перечень носит открытый характер и не исчерпывается исполнительным листом и судебным приказом. В число исполнительных документов названным Федеральным законом включены документы принципиально различной правовой природы; это, в частности, отдельные нотариальные акты (например, исполнительная надпись нотариуса – пункт 9) и судебные акты по делам об административных правонарушениях (пункты 6 и 12). Общим для всех исполнительных документов является то, что при их предъявлении возбуждается исполнительное производство (часть 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Это, однако, не отрицает наличия у таких документов некоторых особенностей и не позволяет их автоматически уравнивать между собой. Судебный приказ является судебным актом, обладающим, как и любое иное судебное постановление, свойством обязательности (части первая и вторая статьи 13, часть первая статьи 121 ГПК Российской Федерации). Вынесение судебного приказа предполагает осуществление судебной деятельности, которая заключается в проверке условий для удовлетворения 6 требования взыскателя в порядке приказного производства, регламентированного главой 11 ГПК Российской Федерации. Конституционным Судом Российской Федерации приказное производство традиционно рассматривается в качестве одной из форм реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которое представляет собой упрощенный порядок рассмотрения мировым судьей требований взыскателя, носящих бесспорный характер (постановления от 20 ноября 2023 года № 53- П, от 26 февраля 2024 года
4. В запросе мирового судьи участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области также акцентируется внимание на том, что отказ от взимания государственной пошлины за выдачу дубликата судебного приказа в условиях, когда подпункт 12 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ее уплату за выдачу дубликата исполнительного листа, может рассматриваться в качестве 8 нарушающего конституционный принцип равенства, так как ставит взыскателей в неравное положение.
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми такого рода обращения в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.