1. Гражданин Б.В.Воробьев оспаривает конституционность абзаца первого пункта 4 статьи 18992 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди. 2 Из представленных и дополнительно полученных Конституционным Судом Российской Федерации материалов следует, что Б.В.Воробьев является залоговым кредитором АО АКБ «Газстройбанк» (далее также – банк), признанного решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года банкротом; в отношении должника открыто конкурсное производство. Определениями Арбитражного суда города Москвы, принятыми в 2017 году, требование Б.В.Воробьева и требование ООО «Юридическая служба» включены в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов банка как обеспеченные залогом нежилых помещений (общей площадью 1 236,7 кв.м и 609,2 кв.м соответственно), принадлежащих на праве собственности должнику. По договору уступки требования (цессии) от 31 мая 2021 года, заключенному заявителем с ООО «Юридическая служба», требование указанного юридического лица в полном объеме перешло к Б.В.Воробьеву. В рамках конкурсного производства первые и повторные электронные торги, а также торги посредством публичного предложения, проведенные в период с 27 февраля 2023 года по 25 июня 2023 года в отношении недвижимого имущества (нежилых помещений), находящегося в залоге у заявителя, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Б.В.Воробьев письмом от 20 апреля 2023 года уведомил конкурсного управляющего банка о намерении в соответствии с пунктом 42 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оставить за собой залоговое имущество и просил предоставить банковские реквизиты специального счета для перечисления денежной суммы на основании пунктов 3 и 41 статьи 138 данного Федерального закона. Конкурсный управляющий не согласился с предложением заявителя и указал на необходимость внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества банка с объявлением дополнительного этапа торгов посредством публичного предложения. С данной позицией Б.В.Воробьев не согласился. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года и Арбитражного суда Московского 3 округа от 6 февраля 2024 года, указанные разногласия между конкурсным управляющим банка и Б.В.Воробьевым были разрешены со ссылкой на абзац первый пункта 4 статьи 18992 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» путем утверждения дополнений к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества банка в редакции, представленной конкурсным управляющим (на условиях снижения цены на пять процентов каждые 5 календарных дней, при проведении девяти этапов и др.). При этом суды исходили из того, что нормы статьи 18992 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об очередности удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства кредитной организации являются специальными по отношению к общим нормам статьи 138 того же Федерального закона, а потому до полного удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди залоговый кредитор не вправе рассчитывать на выручку от продажи предмета залога и не вправе оставить его за собой; иное приведет к преимущественному удовлетворению требований кредитора Б.В.Воробьева перед кредиторами первой и второй очереди, что противоречит законодательному регулированию очередности погашения требований, предъявленных к кредитной организации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2024 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно договору купли-продажи от 14 февраля 2024 года ООО «Артос» приобрело в собственность залоговое имущество (объекты недвижимости) по результатам электронных торгов (посредством публичного предложения). Из материалов дела о банкротстве банка (определения Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора как обеспеченных залогом, от 30 мая 2022 года о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц) следует, что в связи с аффилированностью сторон сделки и несоответствием сделки признакам публичности, 4 обязательным для договоров банковского вклада в соответствии со статьей 834 ГК Российской Федерации, договоры с Б.В.Воробьевым, обеспеченные залогом, квалифицированы как фактически прикрывающие отношения по предоставлению займа. По мнению заявителя, положение абзаца первого пункта 4 статьи 18992 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает залогового кредитора банка приоритета в удовлетворении его требований и ставит в неравное положение по сравнению с другими кредиторами – физическими лицами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов банка в первую и вторую очереди и многократно превышают продажную стоимость предмета залога.
2. Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статья 35, части 1 и 2). Право собственности и иные имущественные права – в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости – подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота: собственников, кредиторов, должников (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года
2.1. Оценивая конституционность ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,
2.2. Исходя из особенностей применения института банкротства в отношении кредитных организаций законодатель вправе в рамках его правовой регламентации устанавливать специальные правила регулирования процедуры конкурсного производства, применяемой в отношении таких организаций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воробьева Борислава Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.