1. Гражданин А.А.Рыжков оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: части 1 статьи 16.2, согласно которой недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, 2 явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения, а на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; части 1 статьи 27.10, предусматривающей, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 данного Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения вышестоящими судами (решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2022 года, постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 года и постановление Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2024 года), А.А.Рыжков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, в связи с недекларированием ввезенного 23 декабря 2020 года в Российскую Федерацию товара для личного пользования – четырех упаковок паркетной доски общим весом брутто 48,7 кг и стоимостью 426,96 евро. В ходе производства по делу об административном правонарушении данный товар был изъят и в последующем конфискован. При этом суды указали, что в случае превышения весовых ограничений таможенному декларированию подлежит весь ввозимый товар и потому предмет административного правонарушения, подлежащий конфискации, образуют все товары, в отношении которых не выполнена обязанность по таможенному 3 декларированию, а не только та их часть, которая превышает весовой норматив беспошлинного ввоза (25 кг). Полагая, что оспариваемые нормы не учитывают установленного таможенным законодательством порядка декларирования товаров для личного пользования и по своему буквальному значению характеризуются – в сравнении со схожими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прежде всего с его статьей 16.4, – неопределенностью, чем подрывают доверие к закону и действиям государства, А.А.Рыжков просит признать их противоречащими статьям 17 (часть 1), 18, 54 и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они позволяют изымать с последующей конфискацией все подлежащие таможенному декларированию товары, ввозимые гражданином для личного пользования, без учета весовых норм, в пределах которых такие товары ввозятся на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее также – ЕАЭС, Союз) без уплаты таможенных пошлин.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации, является мерой государственного реагирования на совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Одним из видов административных наказаний служит конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, которая заключается в принудительном безвозмездном обращении в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и которая может устанавливаться только данным Кодексом в качестве как основного, так и дополнительного наказания, применяться к физическим и юридическим лицам и назначаться 4 исключительно в судебном порядке (статья 3.2, часть 2 статьи 3.3 и часть 1 статьи 3.7 данного Кодекса). Законодательное закрепление видов и размеров административных наказаний должно, как это вытекает из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, быть четким, ясным и непротиворечивым, исключать возможность неоднозначного истолкования и произвольного применения правовых норм, соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений, не допускать избыточного ограничения прав и свобод привлекаемых к административной ответственности лиц и в то же время обладать разумным сдерживающим потенциалом, достаточным для обеспечения соблюдения соответствующих правил и запретов (ограничений). В противном случае они не будут отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, заключается главным образом в превентивном использовании присущих ему юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признанных ценностей гражданского общества и правового государства (постановления от 14 февраля 2013 года
2.2. Санкция части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации устанавливает, в частности, что совершение предусмотренного диспозицией этой нормы административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. Одновременно пункт 1 примечаний к данной статье специально оговаривает, что для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного ее частью 1, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через 5 таможенную границу Евразийского экономического союза, из которой подлежит исключению стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин в соответствии с правом Союза. Равно как и многие иные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно закрепляющие административную ответственность за те или иные действия (бездействие), его статья 16.2 является бланкетной, что само по себе, как неоднократно указывал
2.3. Таможенный кодекс ЕАЭС устанавливает в статье 256, что товары для личного пользования могут перемещаться через таможенную границу 6 Союза определенными способами, в том числе в сопровождаемом багаже при следовании физического лица через таможенную границу Союза (пункт 3); отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации (подпункт 1 пункта 4), из характера и количества товаров, из частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес (подпункты 2 и 3 пункта 4), причем количественные характеристики двух последних критериев и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Евразийской экономической комиссией (пункт 5). Согласно же статье 260 данного Кодекса таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги (подпункт 3 пункта 1); таможенное декларирование товаров для личного пользования производится с использованием пассажирской таможенной декларации, подлежащие указанию в которой сведения определяются Евразийской экономической комиссией (пункт 3). В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» (в редакции, действовавшей на момент совершения А.А.Рыжковым административного правонарушения) в отношении товаров для личного пользования (за исключением этилового спирта, алкогольных напитков, пива, неделимых товаров для личного пользования), ввозимых на таможенную территорию Союза видами транспорта, отличными от 7 воздушного, или в пешем порядке, было, помимо прочего, установлено, что они ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты таможенных пошлин, налогов, если их стоимость не превышает сумму, эквивалентную 500 евро, и (или) вес не превышает 25 кг. Правила таможенного декларирования товаров для личного пользования установлены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 23 июля 2019 года № 124 «О таможенном декларировании товаров для личного пользования», которым утверждены Форма пассажирской таможенной декларации и Порядок заполнения пассажирской таможенной декларации и совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в пассажирской таможенной декларации. Из содержания Формы (графы 3.2 и 3.3) и Порядка (пункты 20 и 21) с очевидностью следует, что в случае ввоза товаров для личного пользования, стоимость, вес и (или) количество которых превышают нормы ввоза без уплаты таможенных пошлин, налогов, таможенному декларированию подлежат все товары для личного пользования, в том числе товары, ввозимые с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов (ввоз со льготой). Поскольку же административно-деликтное законодательство не содержит никаких особых условий применения конфискации за совершение таможенных правонарушений, предметом которых выступают товары для личного пользования, то при недекларировании последних по установленной форме, если их стоимость и (или) вес превышает нормы беспошлинного ввоза, все они – включая и ту их часть, которая соответствует нормативам беспошлинного ввоза, – являются предметами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, а потому подлежат принудительному безвозмездному обращению в федеральную собственность в случае назначения административного наказания в виде конфискации.
2.4. А.А.Рыжков усматривает неконституционность части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации также в том, что она – вопреки правовым 8 позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлениях от 27 мая 2008 года
2.5. Что же касается части 1 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации, предоставляющей компетентным субъектам административной юрисдикции полномочие осуществлять изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, то она, закрепляя порядок применения этой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, призвана способствовать 10 всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела, разрешению его в соответствии с законом и исполнению вынесенного постановления. Применение этой меры при производстве по делам о правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 данного Кодекса, не влечет автоматической конфискации изъятых вещей, в частности товаров для личного пользования. Согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 данного Кодекса указанные вещи, если они не изъяты из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, когда в их отношении в постановлении по делу об административном правонарушении не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Таким образом, принимая во внимание задачи законодательства об административных правонарушениях, которые сформулированы в статье 1.2 КоАП Российской Федерации и к числу которых относится, кроме прочего, защита общественного порядка и общественной безопасности, собственности, а также законных экономических интересов юридических и физических лиц, общества и государства от административных правонарушений, часть 1 статьи 27.10 данного Кодекса, в том числе во взаимосвязи с частью 1 его статьи 16.2, не содержит какой-либо неопределенности и не нарушает конституционные права и свободы А.А.Рыжкова в обозначенном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыжкова Алексея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.