1. Гражданин И.В.Варгатюк оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 19.29 КоАП Российской Федерации, согласно которой привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, 2 включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273- ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей; статьи 64ˡ Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически – ее части третьей, устанавливающей, что работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации; статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», в соответствии с положениями которой работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными 3 правовыми актами Российской Федерации (часть 4), а неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 данной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5). Из представленных материалов следует, что И.В.Варгатюк, являясь директором федерального казенного профессионального образовательного учреждения № 23 Федеральной службы исполнения наказания (далее – казенное образовательное учреждение), принял на должность мастера производственного обучения бывшего заместителя начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», ограничившись предварительным согласованием его кандидатуры с вышестоящим органом, но не исполнив обязанность по уведомлению представителя нанимателя по последнему месту службы этого работника. Постановлением мирового судьи Тентюковского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 4 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2023 года, постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2024 года, заявитель привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей. Мотивируя принятые акты, суды исходили из того, что обязанность уведомлять представителя нанимателя по последнему месту службы о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим возлагается на работодателей любых организаций независимо от их организационно-правовой формы. 4 По мнению И.В.Варгатюка, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ввиду своей неопределенности позволяют – в отсутствие коррупционных рисков, порождаемых осуществлением бывшим государственным служащим трудовой деятельности, – привлекать к административной ответственности руководителя (должностное лицо) казенного учреждения за нарушение порядка уведомления о заключении трудового договора с гражданином, ранее замещавшим должность государственной службы в той же ведомственной системе органов и учреждений, к которой относится работодатель.
2.1. Специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих и, соответственно, необходимость его специального правового регулирования, вводящего для государственных (муниципальных) служащих ограничения, запреты и обязанности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года
2.2. Статья 19.29 «Незаконное привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего» КоАП Российской Федерации, как и многие иные нормы Особенной части названного Кодекса, является бланкетной, что само по себе, как неоднократно указывал
2.3. Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 46) при привлечении работодателей либо заказчиков работ (услуг) к административной ответственности требуется исходить из того, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско- правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско- правовой договор (договоры). Содержащееся в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ограничительное толкование оспариваемых законоположений не предполагает, вопреки их буквальному смыслу, вменение обязанности сообщать о трудоустройстве бывшего 8 государственного служащего и установление ответственности за ее невыполнение работодателю, возглавляющему государственный (муниципальный) орган. При этом в силу статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» соответствующую обязанность несут все иные организации независимо от их организационно-правовой формы, в том числе казенные образовательные учреждения. Как подчеркнул
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варгатюка Ивана Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.