1. Гражданин Ф.Р.Кузяхметов оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 247 ГК Российской Федерации, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого 2 вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2); части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Ф.Р.Кузяхметов, которому принадлежит на праве собственности жилое помещение (квартира) в многоквартирном доме, произвел остекление балкона в данной квартире, а также иные строительные работы (создание дополнительного конструктивного элемента над балконом – козырька), предварительно согласовав выполнение данных работ с соответствующим уполномоченным органом. Впоследствии решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым большинством голосов (более двух третей), действия по остеклению балкона и установке козырька над ним были одобрены. Однако гражданка Г. (собственник жилого помещения, расположенного этажом выше) обратилась в суд с требованием о возложении на заявителя обязанности привести балкон в первоначальное состояние. Решением Вахитовского районного суда города Казани от 30 марта 2023 года данное требование удовлетворено. В обоснование принятого решения суд указал, помимо прочего, что выполненные Ф.Р.Кузяхметовым работы повлекли за собой уменьшение размера общего имущества, а единоличное пользование какой-либо частью общего имущества осуществляется при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они в равной степени имеют право на пользование таким имуществом. С этим согласились суды апелляционной (апелляционное определение судебной коллегии по 3 гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года) и кассационной (определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 года) инстанций. Суды вышестоящих инстанций также сослались на заключение судебной строительно-технической экспертизы, в котором было отмечено, что выполненные Ф.Р.Кузяхметовым работы являются реконструкцией жилого помещения, в результате чего уменьшился размер общего имущества (площадь фасада многоквартирного дома). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2024 года заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению Ф.Р.Кузяхметова, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 25 и 36, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, они обязывают собственника жилого помещения в многоквартирном доме получать согласие всех собственников помещений этого дома на остекление балкона.
2. Правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда – исходя из конституционных целей социальной политики Российской Федерации, обусловленных признанием высшей ценностью человека, его прав и свобод, которыми определяются смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), – должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать соблюдение конституционного права граждан на жилище. По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, 4 пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц. Это означает, что регламентация права собственности на жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме, как и прав и обязанностей иных лиц, законно владеющих и пользующихся таким имуществом, должна осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года
3. Часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, а часть 2 статьи 40 этого же Кодекса закрепляет требование о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме. Данные нормативные положения в своем системном единстве, как неоднократно отмечал
4. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Ф.Р.Кузяхметова, в деле с участием которого суды апелляционной и кассационной инстанций квалифицировали его действия как реконструкцию помещения, сопряженную с присоединением к нему части общего имущества в многоквартирном доме. Установление же и исследование фактических обстоятельств (в частности, относились ли выполненные работы к реконструкции), проверка обоснованности судебных постановлений с учетом этих обстоятельств, на чем, по существу, настаивает заявитель, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузяхметова Фархада Рустемовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.