Постановление КС РФ № 831883-П/2025
Дата: 10.04.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Байдиной Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав частью третьей2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и положениями ряда статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 10 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, заслушав сообщение судьи Н.В.Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданки О.А.Байдиной,

1. Согласно части третьей2 статьи 72 «Исчисление сроков наказаний и зачет наказания» УК Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205–2055, частями третьей и четвертой статьи 206, статьями 208, 209, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 2281, 229, 275, 276, 2 361 данного Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277–279 и 360 данного Кодекса. Конституционность этой нормы, а также ряда положений статей 74 «Доказательства», 75 «Недопустимые доказательства», 81 «Вещественные доказательства», 83 «Протоколы следственных действий и судебного заседания», 84 «Иные документы», 85 «Доказывание», 86 «Собирание доказательств», 88 «Правила оценки доказательств», 90 «Преюдиция», 154 «Выделение уголовного дела» и 155 «Выделение в отдельное производство материалов уголовного дела» УПК Российской Федерации оспаривает гражданка О.А.Байдина, которой было отказано в зачете времени отбывания административного наказания в виде административного ареста в срок уголовного наказания в виде лишения свободы. Как следует из жалобы и приложенных к жалобе материалов, заявительница в ходе оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» 29 июля 2021 года была задержана с поличным за сбыт наркотического средства (пункт «б» части третьей статьи 2281 УК Российской Федерации), после чего в тот же день в ее жилище был проведен обыск, который завершился в ночное время 30 июля 2021 года. Затем она была привлечена к ответственности по статье 6.9 «Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ» КоАП Российской Федерации и ей назначено наказание в виде административного ареста на семь суток – с 30 июля до 5 августа 2021 года. После отбытия административного наказания она была задержана в соответствии со статьей 91 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного выше преступления, а 7 августа 2021 года ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20 апреля 2022 года, в основу которого в числе прочего были положены материалы, выделенные из другого уголовного дела, в срок назначенного О.А.Байдиной лишения свободы было засчитано время содержания ее под 3 стражей с 27 июля 2021 года. Апелляционным определением от 16 июня 2022 года судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда изменила приговор, в том числе засчитав время содержания под стражей в срок наказания с 5 августа 2021 года. Как отметил суд, в приговоре ошибочно указано на содержание О.А.Байдиной под стражей с 27 июля 2021 года, доставление же ее в отдел полиции после обыска в ее жилище и отбывание ею административного наказания в виде административного ареста не может быть засчитано в срок отбывания наказания по приговору. Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определением от 16 ноября 2022 года отменила апелляционное определение и передала дело на новое апелляционное рассмотрение, сославшись на то, что требуют проверки доводы о допустимости и достаточности доказательств, положенных в основу приговора, а также о времени приобретения наркотического средства. В свою очередь, судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, частично изменив приговор апелляционным определением от 22 декабря 2022 года, вновь пришла к выводу о необходимости зачесть в срок наказания время с момента задержания заявительницы в порядке статьи 91 УПК Российской Федерации – с 5 августа 2021 года. Определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года приговор и второе апелляционное определение оставлены без изменения. Судья Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 12 октября 2023 года отказал в передаче кассационной жалобы стороны защиты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Правомерность этого решения 20 февраля 2024 года подтвердил заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, который также указал на правильность вывода суда апелляционной инстанции о зачете времени содержания заявительницы под стражей в срок наказания с 5 августа 2021 года. В этой связи О.А.Байдина просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 4 (часть 1), 45, 46, 49, 50 (часть 2), 55 (часть 3), 751, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации: взаимосвязанные положения статей 74, 75, 81, 83, 84, 85, 86, 88, 154 и 155 УПК Российской Федерации в той мере, в какой они допускают приобщение к материалам уголовного дела копий документов, собранных в рамках иных производств (полученных в ходе расследования другого уголовного дела в отношении иного лица), и их использование в качестве доказательств; статью 90 УПК Российской Федерации, поскольку она не предусматривает преюдициального характера вступивших в законную силу постановлений мировых судей, принятых по делам об административных правонарушениях; часть третью2 статьи 72 УК Российской Федерации, так как она позволяет не засчитывать в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда за совершение преступления, время с момента фактического ограничения свободы передвижения лица до его процессуального задержания в порядке статьи 91 УПК Российской Федерации.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации содержит нормативные основания и правила выделения из уголовного дела в отдельное производство другого уголовного дела (материалов уголовного дела). Так, в уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники либо заверенные следователем или дознавателем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного дела, а материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство (материалы, выделенные из уголовного дела в отдельное производство), допускаются в качестве доказательств по данному делу и подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве (статьи 154, 155 и 2391, части первая и третья статьи 240 данного Кодекса). Выделение материалов уголовного дела в виде заверенных копий процессуальных документов не меняет содержания проведенных следственных действий и 5 принятых процессуальных решений, основания, условия и порядок проведения и принятия которых, а равно и их результаты идентично зафиксированы (отражены) как в подлинниках, так и в копиях процессуальных документов. Следовательно, положения статей 74, 75, 81, 83, 84, 85, 86, 88, 154 и 156 УПК Российской Федерации, являющиеся частью установленного порядка доказывания по уголовным делам, направлены на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса, на обеспечение требований справедливого правосудия, на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, неопределенности в указанном заявительницей аспекте не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права участников уголовного судопроизводства.

3. Выявляя конституционно-правовой смысл статьи 90 УПК Российской Федерации применительно к преюдициальному значению решений, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства,

4. Положения статьи 72 УК Российской Федерации, включающей правила зачета в срок лишения свободы периода содержания под стражей, предназначены для правильного исчисления срока наказания, подлежащего отбытию осужденным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Байдиной Ольги Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.