1. Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного апелляционного суда, принятым после направления дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, отменено определение арбитражного суда о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества с ограниченной ответственностью (директором и единственным 2 участником которого являлся гражданин В.В.Ивахненко, впоследствии признанный банкротом) в части, связанной с распределением дебиторской задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу в 2011 году судебным актом, в пользу В.В.Ивахненко (конкурсной массы в деле о его банкротстве) и других кредиторов ликвидированного общества. Суд апелляционной инстанции, постановление которого было оставлено судом кассационной инстанции без изменения, сослался на истечение срока давности для принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности, отметив, что возможность его принудительного исполнения была утрачена по причинам, зависящим исключительно от действий В.В.Ивахненко как руководителя ликвидированного общества. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда кассационной жалобы заявителя на постановление арбитражного суда округа о возвращении дела на новое апелляционное рассмотрение, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Письмом сотрудника аппарата того же суда В.В.Ивахненко был уведомлен о возвращении его кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам нового рассмотрения дела, ввиду несоблюдения требований, касающихся обязательных приложений к кассационной жалобе, а также пропуска срока ее подачи в отсутствие ходатайства о его восстановлении. Заявитель оспаривает конституционность: статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав», пункта 8 статьи 63 «Порядок ликвидации юридического лица» и пункта 52 статьи 64 «Удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого юридического лица» ГК Российской Федерации; статей 2 «Задачи судопроизводства в арбитражных судах», 15 «Судебные акты арбитражного суда, Верховного Суда Российской Федерации», 16 «Обязательность судебных актов», 42 «Права лиц, не 3 участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт», 51 «Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора», 69 «Основания освобождения от доказывания», 117 «Восстановление процессуальных сроков», 223 «Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)», 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции», пункта 3 части 1 и части 2 статьи 287 «Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции», части 1, пункта 1 части 2, части 6 статьи 2911 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации», статей 2912 «Срок подачи кассационных жалобы, представления», 2915 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу», частей 1, 2, 7 и 8 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации», части 1 статьи 29111 «Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок» и статьи 322 «Восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению» АПК Российской Федерации; пункта 1 статьи 1 «Отношения, регулируемые настоящим Федеральным законом», пунктов 1, 7 и 8 статьи 2139 «Финансовый управляющий», пунктов 1, 5 и 6 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; частей 1, 2 и 8 статьи 21 «Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению», частей 1 и 2 статьи 22 «Перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению» Федерального 4 закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению В.В.Ивахненко, перечисленные нормы противоречат статьям 2, 7, 8, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 23 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 37 (части 1–3), 38, 44 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 54, 55, 671 (часть 4), 751, 118, 120, 123 (часть 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации: в той мере, в какой они в конкретном деле с его участием, в частности, воспрепятствовали проведению процедуры распределения дебиторской задолженности ликвидированного юридического лица по причине необоснованного вывода судов о пропуске срока на принудительное исполнение подтверждающего данную задолженность судебного акта, сделанного без учета объективных причин, исключавших возможность предъявления исполнительного документа в отдельные периоды, притом что применение данного срока само по себе противоречит воле федерального законодателя, установившего специальный срок для подачи заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица; допустили возмещение расходов на процедуру не за счет обнаруженного имущества, а за счет финансирования процедуры третьим лицом, не привлеченным к участию в деле; а также поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют суду кассационной инстанции ссылаться на судебный акт Верховного Суда Российской Федерации, принятый по спору между иными лицами, и при направлении дела на новое апелляционное рассмотрение указать на необходимость совершения судом апелляционной инстанции процессуального действия только в отношении одной стороны спора, чем нарушается принцип процессуального равноправия; позволяют вышестоящим судам игнорировать факты непривлечения заинтересованных лиц к участию в деле и нарушения единообразия судебной практики, являющиеся 5 основаниями для пересмотра; допускают принятие решения о возвращении кассационной жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, сотрудниками аппарата этого суда и не позволяют обжаловать письма Верховного Суда Российской Федерации, обладающие свойствами процессуальных документов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 10 ГК Российской Федерации, устанавливающая запрет на злоупотребление правом и последствия его нарушения, направлена, как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивахненко Василия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.