1. Гражданин Е.Г.Новицкий оспаривает конституционность статей 2481 «Исключительная компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера» и 2482 «Запрет инициировать или продолжать разбирательство по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, по договору купли- продажи от 27 декабря 2016 года ПАО «Петрарко» (покупатель) приняло 2 обязательство выкупить у АО «Рост Банк» (продавец) акции ЗАО «Уралнефтегазпром» за 5 573 405 023,87 руб. 10 марта 2017 года между продавцом, покупателем и Е.Г.Новицким был заключен договор о поручительстве, в соответствии с которым Е.Г.Новицкий гарантировал исполнение обязательств покупателя перед продавцом по указанному договору купли-продажи. Договор о поручительстве был подчинен английскому праву и содержал арбитражную оговорку о рассмотрении всех споров, возникающих в связи с ним, в Лондонском международном третейском суде (the London Court of International Arbitration, далее – ЛМТС). 23 июня 2023 года, полагая, что покупатель не исполнил обязательства по договору купли-продажи в размере 3 174 018 869,47 руб., публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (правопреемник продавца, далее – банк) обратилось в ЛМТС с заявлением о взыскании данной денежной суммы с Е.Г.Новицкого. В жалобе в
2. Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Согласно статье 2481 данного Кодекса в предусмотренных ею случаях к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера. В силу статьи 2482 АПК Российской Федерации указанным лицам предоставляется право заявлять в российском арбитражном суде об установлении запрета инициировать или продолжать разбирательство по спорам с их участием в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже. 5 Введение в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации упомянутых институтов, как следует из их содержания, направлено на обеспечение дополнительных возможностей по защите прав и законных интересов лиц, в отношении которых за рубежом действуют меры ограничительного характера, препятствующие их полноценному участию в судопроизводстве, третейском разбирательстве с применением всего комплекса процессуальных прав, установленных законом, и тем самым предназначено компенсировать нарушения принципов равенства и равноправия сторон (статья 19, части 1 и 2; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), которые могут произойти в отношении названных лиц. Продиктованные указанными в них экстраординарными обстоятельствами статьи 2481 и 2482 АПК Российской Федерации, таким образом, призваны не только обеспечить определенному ими кругу лиц право на судебную защиту в российской юрисдикции, но и предупредить нарушения этого права в процедурах, инициируемых в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, что свидетельствует, в частности, о превентивном характере процессуальных действий, принимаемых на основании данных законоположений. Вместе с тем, как отмечал
3. Обосновывая необходимость применения предусмотренного статьей 2482 АПК Российской Федерации запрета существенными сложностями в поиске судебных представителей для защиты его интересов в ЛМТС, обусловленными наличием персональных санкций, введенных против него рядом иностранных государств, заявитель потребовал распространить данный запрет на процедуры исполнения решений иностранных судов и международных коммерческих арбитражей. Однако при рассмотрении дела Е.Г.Новицкого российские арбитражные суды не установили каких-либо существенных обстоятельств, таких как отсутствие должного уведомления об идущем в отношении него в ЛМТС третейском разбирательстве и др., которые бы препятствовали его своевременному обращению в суд с заявлением о принятии мер, предусмотренных статьей 2482 АПК Российской Федерации. Не указывают на подобные обстоятельства и материалы, представленные им в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новицкого Евгения Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.