1. Гражданин В.Н.Тихонов обратился с иском к работодателю о взыскании суммы премии по итогам работы за 2020 год. Суд первой инстанции, установив, что показатели эффективности заявителем достигнуты, руководствуясь действующим у работодателя локальным нормативным актом о вознаграждении генерального директора, удовлетворил исковые требования. Апелляционным определением, оставленным в силе судами вышестоящих 2 инстанций, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом суд указал, что вознаграждение по итогам работы за год не является обязательной частью заработной платы заявителя, а совет директоров акционерного общества не принимал решения об одобрении размера премии и ее выплате генеральному директору. Кроме того, постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отменено решение суда первой инстанции и удовлетворен иск Ростехнадзора и прокуратуры города Москвы к В.Н.Тихонову (как бывшему генеральному директору акционерного общества) о признании недействительными и не влекущими правовых последствий его действий по внесению изменений в положение об оплате труда и премировании работников акционерного общества, признании недействительными сделками действий В.Н.Тихонова по выплате самому себе премий на основании ряда приказов, взыскании убытков. В.Н.Тихонов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 531 «Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица», пункта 2 статьи 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта», пункта 2 статьи 170 «Недействительность мнимой и притворной сделок» ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 1, 2, 4, 15, 17–19, 45, 46, 49 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют не только привлекать к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, но и признавать недействительными решения (действия) единоличного исполнительного органа об изменении локального нормативного акта. В.Н.Тихонов также просит признать не соответствующими статьям 45, 46 и 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть 1 статьи 71 «Оценка доказательств», часть 1 статьи 168 «Вопросы, разрешаемые при принятии 3 решения», часть 4 статьи 170 «Содержание решения», части 1 и 3 статьи 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции» АПК Российской Федерации, поскольку они не содержат указания на то, что в арбитражном процессе необходимо соблюдать презумпцию невиновности ответчика, а также поскольку они не предусматривают такой гарантии судебной защиты прав граждан, как полномочие суда кассационной инстанции направить дело на новое рассмотрение в случае обнаружения неправильного установления фактических обстоятельств. Кроме того, заявитель просит признать противоречащими статьям 1, 7, 17, 19, 37, 55, 75 и 751 Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 531 ГК Российской Федерации, части первую и вторую статьи 135 «Установление заработной платы», статью 191 «Поощрения за труд» Трудового кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 3 статьи 69 «Исполнительный орган общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор)» Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» в той мере, в какой они позволяют привлекать генерального директора к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных выплатой себе премий. При этом, по мнению заявителя, части первая и вторая статьи 135 и статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации также не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они предоставляют работодателю возможность уклоняться от выплаты работнику премиальной части заработной платы, а судам позволяют отказывать во взыскании суммы премии со ссылкой на то, что это является правом, а не обязанностью работодателя. Заявитель также полагает, что названные нормы позволяют работодателю произвольно определять порядок исчисления и выплаты премий в локальных нормативных актах, не соблюдая при этом гарантии оплаты труда работников при достижении установленных показателей премирования.
2.1. Согласно пункту 1 статьи 531 ГК Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу; лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Данные положения направлены на восстановление имущественного положения юридического лица, которому были причинены убытки, в частности недобросовестно и неразумно действовавшим при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей руководителем юридического лица. Рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с нормами пункта 2 статьи 168 и пункта 2 статьи 170 названного Кодекса – о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, а также притворной сделки, – они не предполагают их произвольного применения, не противоречат общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности, предполагающим в числе оснований таковой наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. При этом конституционные принципы правового государства требуют от федерального законодателя при выборе средств и способов правового воздействия на субъектов конкретной деятельности опираться на сложившуюся в Российской Федерации отраслевую систему правового регулирования и на общие принципы соответствующих отраслей права – публичного или частного (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2008 года
2.2. Предоставление статьей 71 АПК Российской Федерации арбитражным судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможности оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом. Кроме того, результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 данной статьи). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Положение части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации, устанавливающее перечень вопросов, подлежащих разрешению при принятии арбитражным судом решения, – как и положения части 4 статьи 170 Кодекса, в частности обязывающие арбитражный суд указать в мотивировочной части решения фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, 6 участвующих в деле, – закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту, а именно мотивированность судебного акта; следовательно, данные законоположения в их взаимосвязи направлены на принятие законного и обоснованного судебного решения. Что касается частей 1 и 3 статьи 286 АПК Российской Федерации, то, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, они предоставляют ему право при проверке судебных актов оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Таким образом, оспариваемые положения АПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
2.3. Заработная плата конкретного работника, которая в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат (часть первая статьи 129), устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые могут включать в том числе системы премирования. Это предполагает определение размера, условий и периодичности премирования в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135). 7 При этом, как указал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Тихонова Владимира Николаевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.