1. Гражданин М.В.Тарханов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273- ФЗ «О противодействии коррупции»: пункта 4 статьи 6, закрепляющего такую меру профилактики коррупции, как установление в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или 2 для применения в отношении его иных мер юридической ответственности непредставления им сведений, представления заведомо неполных сведений, за исключением случаев, установленных федеральными законами, либо представления заведомо недостоверных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей; части 1 статьи 8, содержащей перечень лиц, обязанных представлять представителю нанимателя (работодателю), иным уполномоченным лицам, определенным данным Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей; части 9 статьи 8, закрепляющей, что невыполнение лицом, указанным в части 1 данной статьи, предусмотренной в ней же обязанности является правонарушением, влекущим освобождение от замещаемой должности, увольнение с государственной или муниципальной службы либо с работы; части 4 статьи 121, устанавливающей обязанность лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 3 Заявитель также считает неконституционным ряд положений Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а именно: части 1 и 61 статьи 20, закрепляющие обязанность государственного гражданского служащего (далее также – гражданский служащий), замещающего должность государственной гражданской службы (далее также – гражданская служба), включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, ежегодно не позднее срока, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации, представлять представителю нанимателя сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи; и определяющие непредставление этих сведений либо представление заведомо неполных сведений как правонарушение, влекущее увольнение гражданского служащего с гражданской службы, за исключением случаев, установленных федеральными законами; часть 1 статьи 45, согласно которой служебное время – время, в течение которого гражданский служащий в соответствии со служебным распорядком государственного органа или с графиком службы либо условиями служебного контракта должен исполнять свои должностные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами относятся к служебному времени; часть 13 статьи 46, устанавливающую, что при прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска; по письменному заявлению гражданского служащего неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев освобождения от 4 замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы за виновные действия); при этом днем освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы считается последний день отпуска; пункт 2 части 1 статьи 592, предусматривающий такое основание увольнения гражданского служащего в связи с утратой доверия, как непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, представление заведомо неполных сведений, за исключением случаев, установленных федеральными законами, либо представление заведомо недостоверных сведений; часть 3 статьи 593, согласно которой взыскания, предусмотренные статьями 591 и 592 данного Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения; в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Кроме того, М.В.Тарханов просит проверить соответствие Конституции Российской Федерации пункта 9 части 1 статьи 11 Закона города Москвы от 26 января 2005 года № 3 «О государственной гражданской службе города Москвы», закрепляющего обязанность государственного гражданского служащего города Москвы представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи. Нарушение своих прав указанными нормами заявитель, уволенный с гражданской службы города Москвы по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (утрата представителем 5 нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами) в связи с непредставлением гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (пункт 2 части 1 статьи 592 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), усматривает в том, что: оспариваемые положения Федерального закона «О противодействии коррупции», Закона города Москвы «О государственной гражданской службе города Москвы», а также части 1 и 61 статьи 20 и пункт 2 части 1 статьи 592 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не позволяют сделать определенный вывод о том, сохраняется ли обязанность гражданского служащего представлять представителю нанимателя сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в том случае, если гражданский служащий заключен под стражу в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела; не содержат правового механизма исполнения данной обязанности и при этом позволяют уволить гражданского служащего по порочащему его основанию при отсутствии вины в совершении проступка, а также лишить права на доступ к гражданской службе на длительный срок путем включения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия; часть 3 статьи 593 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» допускает возможным признавать законным увольнение гражданского служащего в связи с утратой доверия после истечения установленного для привлечения к ответственности за совершения коррупционного правонарушения шестимесячного срока, 6 поскольку по смыслу, приданному этой норме в деле заявителя, позволяет не включать в этот срок время производства по уголовному делу, не связанному с совершенным им проступком; часть 1 статьи 45 и часть 13 статьи 46 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не позволяют однозначно определить, включается ли в стаж службы, дающий право на отпуск, период, в который гражданский служащий не был отстранен от должности, но фактически не работал в связи с применением в отношении него таких мер пресечения, как заключение под стражу и домашний арест, однако за ним сохранялось место работы (должность). Соответственно, по мнению М.В.Тарханова, оспариваемые нормы вступают в противоречие со статьями 2, 17–19, 21, 32, 37, 45, 46, 49 и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
2.1. Как неоднократно указывал
2.2. Часть 3 статьи 593 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», закрепляющая шестимесячный срок применения взысканий за коррупционные правонарушения, исчисляемый со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, и трехлетний с момента его совершения, призвана ограничить период неопределенности правового положения гражданского служащего, находящегося под угрозой увольнения со службы в связи с утратой доверия, направлена на защиту прав и законных интересов лиц, проходящих гражданскую службу и не предполагает произвольного применения предусмотренных в ней правил исчисления данных сроков. Оценка же соблюдения этих сроков с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
2.3. Часть 1 статьи 45 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», определяющая понятие 9 служебного времени, является нормой-дефиницией, прав и обязанностей гражданских служащих не закрепляет. Часть 13 статьи 46 указанного Федерального закона, содержащая особый порядок реализации права гражданского служащего на отпуск при увольнении, предусматривает выплату ему денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми гражданскими служащими, с которыми прекращаются отношения по прохождению гражданской службы. Названные нормы правил определения стажа, дающего право на отпуск, а также расчета размера денежной компенсации за неиспользованный в период службы отпуск не устанавливают и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Оспаривая конституционность названных норм, заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке правильности действий и решений правоприменителей, не включивших в стаж, дающий право на отпуск, периоды, в течение которых он не исполнял служебные обязанности в связи с применением в отношении него таких мер пресечения, как заключение под стражу и домашний арест. Однако разрешение этого вопроса в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Тарханова Максима Викторовича, поскольку они не отвечают требованиям 10 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.