1. Граждане С.О.Хасымбаев и Е.Н.Хасымбаева оспаривают конституционность части 1 статьи 4.5 «Давность привлечения к административной ответственности», статьи 30.4 «Подготовка к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении», части 11 статьи 30.5 «Сроки рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении», статьи 30.6 «Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении» в целом и отдельно ее части 3, пункта 3 части 1 статьи 30.7 «Решение по жалобе на постановление по делу об административном 2 правонарушении», части 3 статьи 30.9 «Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении», пунктов 1 и 2 части 2 статьи 30.17 «Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи водитель автобуса, в салоне которого Е.Н.Хасымбаева получила травму, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 «Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием» КоАП Российской Федерации. Решением судьи городского суда данное постановление было отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Судья вышестоящего суда, рассмотрев жалобу Е.Н.Хасымбаевой, не согласился с такими выводами и отменил указанное решение, а также отменил постановление по делу об административном правонарушении, исходя из того, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, притом что оставление данного постановления без изменения означало бы ухудшение правового положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации). С таким подходом согласился судья Верховного Суда Российской Федерации. Заявители просят признать оспариваемые законоположения не соответствующими ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку они позволили судье, рассматривающему жалобу на вступившие в законную силу судебные акты, отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об 3 административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; устанавливают незначительный срок давности привлечения к административной ответственности; предусматривают длительный срок рассмотрения судьей жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении; не обязывают судью признать присутствие в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязательным; позволяют судье при пересмотре не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении самостоятельно определять объем проверки дела; допускают оставление доводов жалобы потерпевшего без оценки суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.2. Статья 30.5 КоАП Российской Федерации определяет сроки рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с учетом необходимости решения задач производства по делам об административных правонарушениях, т.е. с тем, чтобы их длительность обеспечивала всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 данного Кодекса). Установление для суда повышенного (два месяца) – в сравнении с органами и должностными лицами (десять дней) – срока рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении (части 1, 11 статьи 30.5, часть 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации) обусловлено необходимостью осуществления эффективного судебного контроля за действиями и решениями субъектов административной юрисдикции. Тем самым гарантируется соблюдение законности применения мер административного принуждения в связи с административным правонарушением как одного из принципов законодательства об административных правонарушениях (статья 1.6 этого же Кодекса). Поэтому действующие во взаимосвязи часть 11 статьи 30.5 и часть 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.
2.3. В соответствии со статьей 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается 5 с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2). Вместе с тем судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы (часть 3 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации). Полномочие судьи признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, является общим и распространяется на все стадии производства по делу об административном правонарушении, на которых предусмотрено проведение судебного заседания. Разрешение такого вопроса является прерогативой судьи и осуществляется с учетом задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). Ходатайство же потерпевшего о признании обязательным присутствия в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, – как и любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, – в силу статьи 24.4 КоАП Российской Федерации подлежит обязательному немедленному рассмотрению уполномоченным лицом, что, как неоднократно отмечал
2.4. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Данное законоположение не содержит неопределенности, не предполагает произвольного применения и не позволяет судье – вопреки утверждениям заявителей – произвольно определять пределы проверки оспариваемого акта. Следовательно, указанная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей в обозначенном ими аспекте.
2.5. Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации допускает, среди прочего, прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации). Сама по себе такая возможность, направленная на правильное разрешение дела, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. К тому же, как следует из представленных материалов, данное законоположение не применялось судьей, осуществлявшим пересмотр не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в оспариваемом заявителями аспекте, а значит, в указанной части их жалоба не может быть признана отвечающей критерию 7 допустимости обращений в
2.6. Пункты 1 и 2 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации определяют виды решений, принимаемых в форме постановления, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление, решения по делу об административном правонарушении. Данные нормы действуют во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, в том числе частью 1 статьи 30.18, которая обязывает указывать, среди прочего, в таком постановлении доводы и требования, содержащиеся в жалобе, а также мотивы и основания для оставления без изменения, изменения или отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб со ссылкой на статьи данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (пункты 7 и 9). Такое регулирование не предполагает, как неоднократно отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Хасымбаева Сергея Олеговича и Хасымбаевой Елены Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.