1. Гражданин Д.Е.Карасев оспаривает конституционность положений статьи 641 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которым: дистанционное электронное голосование проводится с использованием ГАС «Выборы», а также иных государственных информационных систем, в том числе региональных государственных информационных систем, прошедших сертификацию и соответствующих требованиям к проведению 2 дистанционного электронного голосования, установленным Центральной избирательной комиссией Российской Федерации (пункт 6); на выборах в органы государственной власти субъекта Российской Федерации, на референдуме субъекта Российской Федерации, на выборах в органы публичной власти федеральной территории, органы местного самоуправления, на местном референдуме для проведения дистанционного электронного голосования могут использоваться федеральные и (или) региональные государственные информационные системы (пункт 8); порядок дистанционного электронного голосования с учетом требований к проведению дистанционного электронного голосования, установленных Центральной избирательной комиссией Российской Федерации, должен содержать: порядок и сроки подачи заявления об участии в дистанционном электронном голосовании и его отзыва, составления и использования списка участников дистанционного электронного голосования либо условия участия в дистанционном электронном голосовании без подачи такого заявления и порядок составления и использования списка принявших участие в дистанционном электронном голосовании; порядок аутентификации и идентификации избирателя, участника референдума для участия в дистанционном электронном голосовании, предусматривающий проверку данных избирателя, участника референдума и их сопоставление с данными регистра избирателей, участников референдума; порядок участия в дистанционном электронном голосовании избирателя, участника референдума; порядок обеспечения возможности наблюдения при организации, осуществлении дистанционного электронного голосования и установлении его итогов с учетом особенностей такого голосования, а также порядок назначения наблюдателей; порядок установления итогов дистанционного электронного голосования и их учета при определении результатов выборов, референдума (пункт 13); при организации и осуществлении дистанционного электронного голосования должно обеспечиваться выполнение требований о защите содержащейся в государственных информационных системах информации, 3 установленных федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, в пределах их полномочий (пункт 19). Кроме того, заявитель просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации часть 5 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 августа 2024 года № 216-ФЗ) статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в силу которой требования о защите информации, содержащейся в государственных информационных системах, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, в пределах их полномочий; при создании и эксплуатации государственных информационных систем используемые в целях защиты информации методы и способы ее защиты должны соответствовать указанным требованиям. Как следует из представленных материалов, на основании решения Московской городской избирательной комиссии от 21 июля 2022 года на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в городе Москве (в том числе Совета депутатов муниципального округа Останкинский), назначенных на 11 сентября 2022 года, в соответствии с порядком, утвержденным данной избирательной комиссией, проводилось дистанционное электронное голосование с использованием специального программного обеспечения государственной информационной системы «Дистанционное электронное голосование». Д.Е.Карасев, принявший участие в выборах депутатов данного органа местного самоуправления в качестве кандидата, обжаловал решения уполномоченной избирательной комиссии об итогах голосования, в том числе дистанционного электронного голосования, об определении результатов этих выборов в суд, ссылаясь на 4 неправомерность использования названной системы при проведении голосования и подсчете голосов избирателей (в частности, в связи с невозможностью надлежащей защиты содержащейся в ней информации, достоверного определения результатов волеизъявления избирателей, осуществления наблюдения). Решением Останкинского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года, с которым согласились вышестоящие суды, в удовлетворении требований Д.Е.Карасева отказано, поскольку им не было доказано наличие нарушений закона, не позволяющих выявить действительную волю избирателей. При этом суды подчеркнули, что в нормативном правовом акте Московской городской избирательной комиссии были предусмотрены положения, которые в соответствии с требованиями актов большей юридической силы исключают возможность вмешательства в установление итогов дистанционного электронного голосования и обеспечивают при его проведении участие избирателей в голосовании, необходимую защиту информации, а также возможность наблюдения. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 15 (часть 3), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 71 (пункт «в») и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку при проведении дистанционного электронного голосования не обеспечивают – в отличие от голосования с использованием бюллетеня – открытость и прозрачность в ходе подсчета голосов, установления итогов голосования, определения результатов выборов, а также объективную и всестороннюю проверку в судебном порядке допущенных при этом нарушений; позволяют регулировать избирательные правоотношения не федеральным законом, а подзаконными актами, в том числе актами Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, и фактически определяющим возможность реализации избирательных прав кодом специального программного обеспечения государственной информационной системы, используемой для дистанционного электронного голосования, к которому отсутствует доступ. 5
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, закрепляя право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (статья 32, часть 2), непосредственно не определяет порядок его реализации. Как следует из ее статей 71 (пункт «в»), 72 (пункт «н» части 1) и 76 (части 1 и 2), регулирование избирательного права и установление порядка проведения выборов входят в компетенцию законодателя, который, исходя из того, что Конституцией Российской Федерации не определен конкретный порядок голосования на выборах, не лишен возможности вводить различные способы и условия проведения голосования. При этом, осуществляя свои дискреционные полномочия, законодатель должен проявлять необходимую заботу о том, чтобы вводимые им избирательные процедуры были честными и прозрачными, предотвращали возможность фальсификации итогов избирательного процесса, способствовали объективному и достоверному отражению действительных результатов электорального волеизъявления граждан, не допускали в отношении граждан, обладающих активным избирательным правом, необоснованных ограничений, равно как и чрезмерных, вынуждающих к отказу от участия в голосовании обременений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2014 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карасева Дмитрия Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.