1. Гражданин И.И.Маслов оспаривает конституционность пункта 1 части 41 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской 2 Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 декабря 2012 года № 269- ФЗ), согласно которому размер ежемесячного пожизненного содержания судьи, пребывающего в отставке, при перерасчете, указанном в части 4 названной статьи, не может быть меньше размера соответствующей выплаты, исчисленного до дня вступления в силу данного Федерального закона. Как следует из представленных документов, заявитель, замещавший должность судьи Уральского окружного военного суда, является судьей в отставке и с 2006 года получает ежемесячное пожизненное содержание, размер которого по состоянию на дату назначения был равен 64 116,38 руб., а по состоянию на 31 декабря 2012 года – 113 072,41 руб. После вступления в силу Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ был осуществлен перерасчет названной выплаты исходя из ежемесячного денежного вознаграждения судьи, замещающего ту же должность, что и заявитель на момент прекращения судейских полномочий, и сообразно таблице соответствия квалификационных классов (первый квалификационный класс судьи, присвоенный И.И.Маслову и сохраненный за ним согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ, в целях перерасчета соответствующей выплаты был приравнен ко второму). Поскольку при таком перерасчете размер ежемесячного пожизненного содержания снизился, на основании оспариваемой нормы была установлена доплата до прежнего размера. В дальнейшем при индексации (увеличении) должностных окладов или отдельных выплат, включаемых в состав ежемесячного денежного вознаграждения судей, размер установленного И.И.Маслову с 1 января 2013 года ежемесячного пожизненного содержания увеличивался, в связи с чем осуществлялось пропорциональное снижение размера доплаты, вплоть до ее полной отмены с 1 октября 2015 года, когда размер ежемесячного пожизненного содержания превысил имевший место по состоянию на 31 декабря 2012 года. 3 Заявитель обратился в суд с иском о возложении на Министерство финансов Российской Федерации (было признано ненадлежащим ответчиком), Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и Центральный окружной военный суд, осуществляющий соответствующие полномочия после упразднения Уральского окружного военного суда, судьей которого являлся И.И.Маслов на момент отставки, обязанности восстановить отмененную доплату и выплачивать ежемесячное пожизненное содержание с ее учетом, а также о взыскании невыплаченных сумм такого содержания. Исковые требования И.И.Маслова были оставлены без удовлетворения (решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 18 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2024 года и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2025 года). В обоснование своей позиции суды указали, что доплата к ежемесячному пожизненному содержанию не является составляющей ежемесячного денежного содержания действующего судьи, исходя из размеров которого производится исчисление размера ежемесячного пожизненного содержания. Она не носит постоянного характера, была установлена с целью доведения размера ежемесячного пожизненного содержания до определенного по состоянию на 31 декабря 2012 года, и по мере увеличения размера такого содержания вследствие индексации ежемесячного денежного вознаграждения действующих судей ее размер подлежал снижению, а после выполнения ею своей функции она могла быть отменена. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, вступает в противоречие со статьями 17, 18 и 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет снижать размер доплаты по мере увеличения размера ежемесячного пожизненного содержания, а после того, 4 как его размер сравняется с установленным по состоянию на 31 декабря 2012 года или превысит его, – отменять такую доплату.
2. Конституция Российской Федерации гарантирует осуществление правосудия независимым и беспристрастным судом и устанавливает статус судьи в Российской Федерации, провозглашая независимость, несменяемость и неприкосновенность судей (статьи 119, 120–122 и 124). Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», закрепляя в развитие конституционных положений гарантии обеспечения независимости судей, относит к их числу право судьи на отставку (т.е. почетный уход или почетное удаление судьи с должности), а также предоставление судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу (статьи 9 и 15). Определяя статус судьи в отставке, данный Закон Российской Федерации устанавливает, что за лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности; ему выплачивается по его выбору пенсия на общих основаниях или не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание, предоставляются иные гарантии и льготы (пункты 1, 3–5 статьи 15, абзацы сороковой – сорок второй пункта 1, пункты 3 и 5 статьи 19, статьи 191 и 20). С учетом специфики публично-правового – конституционного – статуса судьи, рода и характера его деятельности право судьи, пребывающего в отставке, на ежемесячное пожизненное содержание представляет собой гарантию независимости действующих судей, поскольку служит обеспечению их надлежащего материального содержания при уходе в отставку (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2002 года
3. Производный характер ежемесячного пожизненного содержания судьи в отставке по отношению к ежемесячному денежному 6 вознаграждению судьи, замещающего соответствующую должность, проявляющий себя в соотносимости размеров данных выплат, предопределяет необходимость оценки и учета при осуществлении реформирования системы оплаты труда судей возможных правовых последствий с точки зрения влияния такого рода изменений на размеры ежемесячного пожизненного содержания, установленного судьям, пребывающим в отставке на день вступления в силу нового правового регулирования. Федеральный закон от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ был направлен на совершенствование квалификационной аттестации и системы оплаты труда судей: было увеличено количество квалификационных классов с шести до десяти, включая высший квалификационный класс, усовершенствована процедура присвоения квалификационных классов, установлено ежемесячное денежное вознаграждение судьи, определена его структура и размер, исходя из которых осуществляется выплата ежемесячного пожизненного содержания судьям, уходящим в отставку. При этом, как следует из пояснительной записки к проекту данного Федерального закона, предполагалось, что в связи с увеличением размеров выплат по квалификационным классам размеры ежемесячного пожизненного содержания не будут уменьшены по сравнению с размерами указанных выплат, рассчитанными исходя из ранее действовавших нормативов. С учетом этого предположения часть 4 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ, предусматривающая, что установленный размер ежемесячного пожизненного содержания подлежит перерасчету исходя из размеров ежемесячного денежного вознаграждения, которое могло быть начислено работающему по соответствующей должности судье, не содержала гарантийной нормы, исключающей возможность снижения размера данной выплаты при таком перерасчете. Тем не менее уже на начальном этапе реализации названного Федерального закона была выявлена потребность в установлении подобной 7 гарантийной нормы, которая Федеральным законом от 2 июля 2013 года № 175-ФЗ была включена в статью 9 в виде части 41, закрепляющей правило о том, что при перерасчете, указанном в части 4 данной статьи, размеры ряда выплат, включая ежемесячное пожизненное содержания судьи, пребывающего в отставке, не могут быть меньше размеров соответствующих выплат, исчисленных до дня вступления в силу Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ, т.е. до 1 января 2013 года. Действие данной гарантийной нормы было распространено на правоотношения, возникшие с указанной календарной даты. Таким образом, пункт 1 части 41 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ, устанавливающий запрет уменьшения размера ежемесячного пожизненного содержания, которое выплачивалось судьям, пребывавшим в отставке на момент вступления в силу этого Федерального закона, при перерасчете размера данной выплаты с 1 января 2013 года, носит гарантийный характер, направлен на сохранение достигнутого уровня материального содержания судей, ушедших в отставку до указанной календарной даты, и при этом не регулирует ни порядок перерасчета размера ежемесячного пожизненного содержания, ни правила его последующего увеличения (индексации). Следовательно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, размер ежемесячного пожизненного содержания которого, как свидетельствуют представленные в Конституционный Суд Российской Федерации документы, при осуществлении перерасчета с 1 января 2013 года не был уменьшен. Ставя под сомнение конституционность данной нормы, И.И.Маслов, по существу, ссылается на недопустимость отмены установленной ему доплаты к ежемесячному пожизненному содержанию после того, как его размер превысил исчисленный по состоянию на 31 декабря 2012 года, поскольку по своей правовой природе данная доплата, как он полагает, аналогична дополнительным выплатам в размерах, соответствующих размерам оклада 8 по воинскому званию, процентной надбавки за выслугу лет и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, установленных для судей военных судов и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которые на момент вступления в силу Федерального конституционного закона от 29 июня 2009 года № 3- ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О военных судах Российской Федерации» продолжали исполнять обязанности судьи, притом что эти выплаты учитываются при исчислении выходного пособия и ежемесячного пожизненного содержания независимо от времени почетного ухода (почетного удаления) таких судей в отставку. Между тем проверка правильности определения размера ежемесячного пожизненного содержания И.И.Маслова при его перерасчете с 1 января 2013 года (в том числе с учетом правовой природы указанной доплаты, на чем настаивает заявитель) предполагала бы установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, от чего Конституционный Суд Российской Федерации, призванный решать исключительно вопросы права, при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маслова Ивана Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.