1. Гражданин П.Н.Лакин оспаривает конституционность: положения части четвертой статьи 100 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», предусматривающего, что в случае, если
2.1. Определяя на основании статьи 125 Конституции Российской Федерации правовые последствия принятия итогового решения по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу о конституционности нормативных актов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод, Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливает, что в случае, если
2.2. Что касается оспариваемых П.Н.Лакиным положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то, формулируя требование о признании их неконституционными, он, по существу, выражает несогласие с оценкой доводов его кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в части ссылок заявителя на необоснованное применение нижестоящими судами недействующего нормативного правового акта, являющееся, как он полагает, существенным нарушением норм материального права. Между тем статья 39014 указанного Кодекса, воспроизводящая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов (Постановление от 5 февраля 2007 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лакина Павла Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.