1. Гражданин В.Н.Засухин оспаривает конституционность части 6 статьи 121 «Судебные извещения», пунктов 2 и 3 части 4 статьи 277 «Форма и содержание кассационной жалобы» АПК Российской Федерации, подпунктов 9 и 20 пункта 1 статьи 33321 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами» и пункта 2 статьи 33322 «Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды» Налогового кодекса Российской Федерации, 2 пункта 4 статьи 204 «Ответственность арбитражного управляющего» и статьи 32 «Порядок рассмотрения дел о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также части 28 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», определяющей правила действия во времени норм Налогового кодекса Российской Федерации о государственной пошлине в редакции данного Федерального закона. Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества – застройщика определением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, В.Н.Засухину отказано в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков. Возникновение данных убытков заявитель связывал с заключением между созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативом, которому переданы права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, и залоговым кредитором мирового соглашения, а также с недостатками отчета конкурсного управляющего в части отражения в нем сведений о требованиях кредиторов, включенных в реестр. Суды среди прочего отметили, что должник не являлся участником данного мирового соглашения, исполнение которого за счет конкурсной массы должника не производилось; заявитель, не лишенный возможности обжаловать судебный акт об утверждении мирового соглашения, этим правом не воспользовался; отсутствует обоснование того, какие действия арбитражного управляющего повлекли возникновение на стороне В.Н.Засухина убытков и каким образом, а также не даны обоснование и расчет размера убытков. При этом кассационная жалоба В.Н.Засухина на судебные акты по данному обособленному спору оставлялась арбитражным судом округа без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины либо наличие оснований для снижения ее размера, отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также документов, 3 подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и прилагаемых к ней материалов. В дальнейшем ходатайство заявителя о снижении государственной пошлины до конкретного размера удовлетворено, кассационная жалоба рассмотрена по существу. Судья Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил ходатайство В.Н.Засухина об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, однако отказал в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они: позволяют арбитражным судам при разрешении обособленного спора в деле о банкротстве не учитывать залоговый статус требований конкурсного кредитора в соответствии с мотивировочной частью судебного акта по другому обособленному спору в том же деле и не квалифицировать бездействие арбитражного управляющего, связанное с неотражением в реестре требований кредиторов сведений о таком статусе, как незаконное; позволяют судам не применять понижающий коэффициент, предусмотренный подпунктом 9 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы на судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве; требовать уплаты государственной пошлины в размере, установленном Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ, при подаче кассационных жалоб по обособленным спорам, возбужденным до даты вступления его в силу, либо представления с такой жалобой ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, либо уменьшении ее размера, отсрочке (рассрочке) ее уплаты с обосновывающими данное ходатайство документами; требуют прилагать к кассационной жалобе документы, подтверждающие направление на бумажном носителе другим лицам, участвующим в деле, копий 4 жалобы и материалов, которые размещены в электронном виде в системе электронного правосудия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 4 статьи 204 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об обязанности арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, составляет гарантию надлежащего исполнения данным лицом возложенных на него в деле о банкротстве полномочий публично-правового характера. Будучи направленной на реализацию провозглашенного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), эта норма предполагает, что суд должен исследовать по существу все фактические обстоятельства дела, не ограничиваясь одними только формальными условиями применения нормы, с учетом того, что привлечение физического лица к ответственности за деликт, в том числе в рамках процедур банкротства, в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Засухина Виталия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 9 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.