1. Граждане В.А.Казаков (действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей), Е.А.Казакова, К.В.Казакова, Е.С.Карагод, О.Г.Карагод, О.Я.Карагод, С.С.Карагод, С.Я.Карагод, И.С.Кузьмина (действующая в интересах своего несовершеннолетнего ребенка), Т.К.Кузьмина, В.К.Куртуков, Г.В.Политов и Н.А.Пономарева оспаривают конституционность следующих положений статьи 32 «Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии 2 земельного участка для государственных или муниципальных нужд» Жилищного кодекса Российской Федерации: части 1, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд; предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника; в зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления; части 7, закрепляющей, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 той же статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Заявители также оспаривают конституционность подпункта 2 статьи 49 «Основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд» Земельного кодекса Российской Федерации, согласно 3 которому изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в частности, со строительством, реконструкцией ряда объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения), объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции объектов систем электро-, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения, а также автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения. Как следует из представленных материалов, принадлежащие В.А.Казакову и его двум несовершеннолетним детям, С.Я.Карагоду, Т.К.Кузьминой, В.К.Куртукову, Г.В.Политову и Н.А.Пономаревой земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости, в том числе жилые помещения, изъяты судами для муниципальных нужд путем их выкупа по искам администрации города Кемерово. Иные заявители, проживавшие и (или) зарегистрированные в подлежавших изъятию жилых помещениях, участвовали в делах в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, судом отказано в удовлетворении встречного иска В.К.Куртукова к указанному органу местного самоуправления о признании незаконным постановления об изъятии земельных участков для муниципальных нужд. В обоснование своих требований администрация города Кемерово указывала, что на земельных участках ответчиков планируется размещение линейных объектов (в том числе объектов инженерной и транспортной инфраструктуры). Ответчики среди прочего приводили доводы о том, что принадлежащие им жилые дома, расположенные на изымаемых земельных участках, не являются аварийными, что исключает их изъятие для комплексного развития территорий (которое, по их мнению, являлось фактической целью изъятия), а также что основания для изъятия спорных 4 участков отсутствуют в связи с возможностью размещения линейных объектов за пределами этих участков. Заявители утверждали, что осуществляемое изъятие жилых помещений не учитывает права зарегистрированных и (или) проживающих в данных помещениях третьих лиц, участвующих в деле. Кроме того, В.А.Казаков в ходе рассмотрения дела в суде указывал на нарушение прав К.В.Казаковой, сохраняющей право на проживание в изымаемом жилом помещении как отказавшейся от участия в приватизации. Суды среди прочего пришли к выводам, что земельные участки ответчиков подлежат изъятию для муниципальных нужд в целях строительства линейных объектов в соответствии с генеральным планом муниципального образования и проектом планировки территории, нормативные акты об утверждении которых в установленном законом порядке недействующими не признаны, и исходили из того, что процедуры изъятия земельных участков для муниципальных нужд истцом соблюдены. Отклонив доводы ответчиков, суды пришли к выводу, что целью изъятия земельных участков было размещение линейных объектов, а не комплексное развитие территорий, притом что возможность размещения этих объектов способом, не затрагивающим земельных участков ответчиков, не доказана. Отказывая в удовлетворении встречного иска В.К.Куртукова, суд указал, что постановление об изъятии спорных земельных участков уже было предметом судебной оценки и признано соответствующим действующему законодательству, равно как и публичные слушания по проекту планировки. Кроме того, суды отметили, что права членов семьи собственников изымаемых жилых помещений, зарегистрированных и (или) проживающих в данных помещениях, носят производный характер от прав собственника и что на истца не может быть возложена обязанность по выплате соответствующего возмещения. По мнению заявителей, подпункт 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации противоречит статьям 8 (часть 2) 35 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он в 5 системе действующего правового регулирования, допуская изъятие всего земельного участка, а не только той части земельного участка, которая необходима для муниципальных нужд для размещения линейных объектов, позволяет органу местного самоуправления фактически изымать земельные участки для комплексного развития территорий, а тем самым обходить установленные законом специальные нормы о комплексном развитии территорий, в частности ограничения на изъятие земельных участков, занятых жилыми домами, которые не являются аварийными или подлежащими сносу. Нарушение частями 1 и 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации своих прав, гарантированных статьей 40 (часть 2) Конституции Российской Федерации, заявители усматривают в том, что данные нормы допускают изъятие жилого помещения без обеспечения жильем лиц, не являющихся собственниками изымаемого жилого помещения, но имеющих право пользования таким помещением.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Оспариваемые положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют целью защиту интересов собственников жилых помещений, расположенных на земельных участках, изымаемых для государственных или муниципальных нужд, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения и не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, в том числе несовершеннолетнего ребенка И.С.Кузьминой, участвовавших в делах об изъятии земельных участков для муниципальных нужд в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета 6 спора, жилищные права которых обусловлены их статусом членов семьи собственников жилых помещений. Кроме того, вопреки предписанию пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается исчерпание Е.А.Казаковой и К.В.Казаковой внутригосударственных средств судебной защиты.
2.2. В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации изъятие земельных участков для муниципальных нужд производится лишь в исключительных случаях, связанных, в частности, со строительством, реконструкцией объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования или проектами планировки территории (за исключением объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования); решение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение шести лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов (подпункт 2 статьи 49, пункты 1 и 3 статьи 563). В свою очередь Градостроительный кодекс Российской Федерации относит проект планировки территории к видам документации по планировке территории, подготовка которой осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, и определяет случаи, когда подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной (части 1, 3 и 4 статьи 41). 7
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Казакова Вячеслава Александровича, Казаковой Елены Александровны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного 9 закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.