1. Гражданка С.В.Полынцева оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющего такое основание прекращения трудового договора, как истечение срока трудового договора (статья 79 данного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, а также следующих положений статьи 332 названного Кодекса, предусматривающей особенности 2 заключения и прекращения трудового договора с педагогическими работниками, относящимися к профессорско-преподавательскому составу в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ (далее педагогические работники): части первой, согласно которой трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников заключаются на неопределенный срок или на определенный срок, соответствующие срокам избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности, которые определяются в порядке, установленном частью второй настоящей статьи; части второй, содержащей правило о том, что заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности с указанием срока избрания; срок избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности определяется коллегиальным органом управления организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, в соответствии с локальными нормативными актами данной организации и может быть неопределенным или определенным в пределах не менее трех лет и не более пяти лет; в случае, если трудовой договор между педагогическим работником и данной организацией заключается для выполнения определенной работы, носящей заведомо срочный (временный) характер, допускается избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности на срок менее трех лет, но не менее чем на один год; части четвертой, предусматривающей, что в целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности педагогического работника без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые образовательные организации высшего образования до начала работы ученого совета – на срок не более одного года, а 3 для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, – до выхода этого работника на работу; части восьмой, закрепляющей, что при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться; в этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на неопределенный срок или на срок избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности, определяемые в соответствии с частью второй данной статьи. Кроме того, заявительница оспаривает конституционность пункта 6 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющего такое основание для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, как отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 данного Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания, а также пункта 6 части четвертой статьи 3797 названного Кодекса, закрепляющего аналогичное основание для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Как следует из материалов жалобы, С.В.Полынцева с 2006 года на основании срочных трудовых договоров и дополнительных соглашений о продлении их сроков замещала должность педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность. До истечения срока трудового договора заявительницы был объявлен конкурс на замещение ее должности. С.В.Полынцева участвовала в конкурсе в качестве единственного претендента на соответствующую должность, однако избрана по конкурсу не была, в связи с чем по истечении срока трудового договора была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд отказал заявительнице в удовлетворении ее 4 требований о признании недействительным результата конкурса и незаконным решения ученого совета, о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, а увольнения незаконным, а также о восстановлении на работе. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют преамбуле, статьям 4 (часть 2), 7 (части 1 и 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1, 3 и 5), 43 (части 1 и 3), 44 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 75 (часть 5) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой: пункт 2 части первой статьи 77 не учитывает причину, по которой с педагогическим работником не был продлен заключенный трудовой договор либо не был заключен новый трудовой договор (не учитывается, объявлялся ли конкурс на замещение соответствующей должности, участвовал ли работник в соответствующем конкурсе, каковы результаты этого конкурса), и тем самым не позволяет работнику в случае, если конкурс не состоялся, продолжить работу для сохранения непрерывности учебного процесса до проведения следующего конкурса; положения статьи 332 позволяют работодателю произвольно определять срок трудового договора с педагогическим работником и срок его продления, в том числе в случае осуществления таким работником научного руководства студентами и аспирантами при отсутствии в соответствующих приказах срока осуществления научного руководства; закрепляют право организации, осуществляющей образовательную деятельность, устанавливать срок избрания по конкурсу педагогических работников в локальных нормативных актах и не предусматривают установление срока и порядка избрания по конкурсу федеральным законом; позволяют заключать трудовой договор для замещения должности педагогического работника без проведения конкурса только при приеме на работу по совместительству или во вновь создаваемые образовательные организации, тогда как в письме Министерства образования Российской Федерации от 30 декабря 2002 года допускается заключение 5 трудового договора в исключительных случаях до проведения конкурсной процедуры. Нарушение своих прав оспариваемыми положениями статей 330 и 3797 ГПК Российской Федерации заявительница усматривает в том, что они не предусматривают отмену судебных постановлений в случае наличия в деле протокола судебного заседания, содержащего недостоверную информацию, а также в случае непредоставления участнику процесса возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания. Тем самым данные нормы, по мнению С.В.Полынцевой, не соответствуют преамбуле, статьям 2, 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2.1. Как неоднократно указывал
2.2. Вопрос о конституционности частей первой и восьмой статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 4 августа 2023 года № 471- 6 ФЗ) был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 15 июля 2022 года
2.3. Часть четвертая статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающая в исключение из общего правила в целях сохранения непрерывности учебного процесса возможность заключения срочного трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, без избрания по конкурсу, направлена на обеспечение баланса интересов обучающихся, осваивающих образовательные программы высшего образования и дополнительные профессиональные программы, организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации названных программ, и работника, в равной мере распространяется на всех работников из числа профессорско-преподавательского состава (Определение Конституционного 8 Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года
2.4. Что касается пункта 6 части четвертой статьи 330 и пункта 6 части четвертой статьи 3797 ГПК Российской Федерации, то приведенные С.В.Полынцевой доводы в обоснование ее позиции свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав она связывает не с содержанием этих норм, которые обеспечивают устранение возможных ошибок судами апелляционной и кассационной инстанций и тем самым гарантируют правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а, по существу, с неверным, по ее мнению, выбором судами норм права, подлежащих применению при разрешении дела с ее участием, и допущенными, как она полагает, по этому делу процессуальными нарушениями. Разрешение же данных вопросов, предполагающее оценку правомерности принятых по делу с участием заявительницы судебных постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится, как не входит в его полномочия и проверка обоснованности увольнения С.В.Полынцевой в связи с истечением срока трудового договора. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полынцевой Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.