1. В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении гражданина В.А.Бережного постановлением председательствующего судьи от 28 июля 2022 года вердикт присяжных был признан несостоявшимся, а сама их коллегия – распущена с назначением нового судебного разбирательства. В частности, при принятии указанного решения судья исходил из того, что ему 26 июля 2022 года старшиной коллегии присяжных был передан вопросный лист с внесенными в него ответами для проверки в порядке части второй статьи 345 УПК Российской Федерации на предмет отсутствия неясностей или противоречий, однако до его возврата старшине присяжных 2 обнаружилось, что – как сообщено государственными обвинителями – в сети Интернет уже появилась информация о вынесении в отношении подсудимого оправдательного вердикта. При этом содержание ответов на вопросы и вид подлежащего провозглашению в зале суда вердикта могли быть известны только лицам, входящим в состав сформированной коллегии присяжных заседателей. В данной связи судьей был сделан вывод, что появление указанной информации относительно еще не вынесенного и не провозглашенного вердикта является юридически значимым обстоятельством, свидетельствующим о нарушении тайны совещания присяжных, о несоблюдении кем-то из данных лиц соответствующей обязанности и, как следствие, об утрате их коллегией беспристрастности. В дальнейшем – после заявления председательствующим судьей самоотвода и изменения по ходатайству потерпевшей территориальной подсудности уголовного дела Верховным Судом Российской Федерации – приговором другого суда, основанным на обвинительном вердикте вновь сформированной коллегии присяжных заседателей, В.А.Бережной был осужден за совершение ряда преступлений к окончательному наказанию в виде пожизненного лишения свободы. Правосудность данного судебного решения подтверждена определением апелляционного суда общей юрисдикции и кассационным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. При этом суды отвергли доводы стороны защиты о незаконности роспуска предыдущей коллегии присяжных и о том, что председательствующий судья таким образом неправомерно не допустил оглашения оправдательного вердикта. Констатировано, что вышеописанная ситуация с раскрытием информации о содержании ответов по еще не провозглашенному вердикту обоснованно поставила под сомнение объективность и беспристрастность всей коллегии присяжных; кроме того, согласно статье 345 УПК Российской Федерации вопросный лист становится вердиктом и подлежит провозглашению лишь после его подписания председательствующим судьей и старшиной коллегии присяжных, при этом 3 данный документ должен содержать ясные, непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, тогда как переданный председательствующему вопросный лист исходя из его содержания указанным требованиям не соответствовал, вследствие чего присяжным надлежало предложить возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений; к тому же, как установлено при изменении территориальной подсудности уголовного дела, в период его рассмотрения на присяжных систематически оказывалось воздействие через средства массовой информации, в которых подробно освещались ход и результаты расследования и рассмотрения уголовного дела, а также высказывались мнения относительно законности сбора доказательственной базы. В.А.Бережной просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 24, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 2), 49, 50 (части 2 и 3), 55 (части 1 и 3), 72 (пункты «а», «в» части 1), 120 и 123 (части 3 и 4) Конституции Российской Федерации статью 330 «Роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава» и часть пятую статьи 348 «Обязательность вердикта» УПК Российской Федерации. По его утверждению, данные нормы нарушают его права, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, во взаимосвязи со статьями 324, 332, 341–343 того же Кодекса позволяют без надлежащего исследования обстоятельств дела принимать решение о роспуске коллегии присяжных после вынесения ими вердикта, но до его провозглашения в отсутствие надлежащей процедуры для такого роспуска и установленных законом доказательств разглашения тайны совещания присяжных.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4), 17 (часть 1), 47, 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 4), одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства 4 является право на объективный суд, предполагающее, что принципиальное требование беспристрастности суда распространяется как на профессиональных судей, так и на входящих в состав суда присяжных заседателей (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бережного Виталия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.