Определение КС РФ № 855286-О/2025
Дата: 17.07.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балт Ассистанс» и общества с ограниченной ответственностью «Балт Ассистанс Сервис» на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 Указа Президента Российской Федерации «О временном порядке исполнения обязательств по договорам банковского счета (вклада), выраженных в иностранной валюте, и обязательств по облигациям, выпущенным иностранными организациями» город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балт Ассистанс» и общества с ограниченной ответственностью «Балт Ассистанс Сервис» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Общество с ограниченной ответственностью «Балт Ассистанс» (далее – ООО «Балт Ассистанс») и общество с ограниченной ответственностью «Балт Ассистанс Сервис» (далее – ООО «Балт Ассистанс Сервис») оспаривают конституционность положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 8 августа 2022 года № 529 «О временном порядке исполнения обязательств по договорам банковского 2 счета (вклада), выраженных в иностранной валюте, и обязательств по облигациям, выпущенным иностранными организациями», устанавливающих, что в случае введения в отношении российской кредитной организации иностранными государствами и (или) международными организациями, совершающими в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц недружественные действия, ограничительных мер, в результате которых реализация принадлежащих этой кредитной организации прав требования по договорам банковского счета (вклада) в иностранной валюте, заключенным с иностранной кредитной организацией, является фактически невозможной (далее – ограничительные меры), российская кредитная организация вправе приостановить до отмены ограничительных мер исполнение своих обязательств по договорам банковского счета (вклада), заключенным с клиентами, являющимися юридическими лицами, в том числе кредитными организациями, или индивидуальными предпринимателями (далее – клиенты), в части, касающейся проведения операций с денежными средствами (включая их перечисление и выдачу), поступившими на соответствующие банковские счета (вклады) после вступления в силу данного Указа, если указанные обязательства российской кредитной организации перед клиентами выражены в той же иностранной валюте, что и обязательства по договорам банковского счета (вклада), которые заключены между российской кредитной организацией и иностранной кредитной организацией и по которым реализация принадлежащих российской кредитной организации прав требования вследствие введения ограничительных мер является фактически невозможной (абзацы первый и второй подпункта «а»); в случае приостановления в соответствии с абзацем вторым подпункта «а» данного пункта российской кредитной организацией исполнения своих обязательств по договорам банковского счета (вклада) в период такого приостановления не начисляются проценты на денежные средства, поступившие на соответствующие банковские счета (вклады) после вступления в силу данного Указа, а также не применяются меры ответственности за 3 неисполнение или ненадлежащее исполнение российской кредитной организацией обязательств по договорам банковского счета (вклада) в части, касающейся проведения операций с указанными денежными средствами (в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами) (подпункт «б»). Как следует из представленных материалов, решениями арбитражного суда, с которыми согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Балт Ассистанс» и ООО «Балт Ассистанс Сервис» к банку, в том числе о признании договора банковского счета расторгнутым, расчетного банковского счета – закрытым, возврате остатка денежных средств с конвертацией валюты в российские рубли, взыскании процентов. В судебных актах отражено, что 24 февраля 2023 года банк был внесен в список SDN (Specially Designated Nationals and Blocked Persons List), вследствие чего иностранные финансовые учреждения заблокировали корреспондентские счета банка в долларах США и заморозили денежные остатки на этих счетах. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 71 и 90 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют кредитной организации не исполнять свои обязательства по договорам банковского счета (вклада), заключенным с клиентами, являющимися юридическими лицами, в части, касающейся проведения операций с денежными средствами в валюте Российской Федерации при закрытии банковского счета, при этом противоречат статье 859 ГК Российской Федерации, допускают формальный подход при их применении, исключая при этом постановку вопроса о возможном злоупотреблении правом со стороны банка.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 4 Конституция Российской Федерации, гарантируя в России условия для функционирования рыночной экономики – единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1), относит к числу прав и свобод, признание, соблюдение и защита которых являются обязанностью государства (статья 2), право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1) и право частной собственности, охраняемое законом и включающее в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2). Вместе с тем право частной собственности и свобода экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, быть ограничены федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балт Ассистанс» и общества с 6 ограниченной ответственностью «Балт Ассистанс Сервис», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.