1. Гражданка М.И.Магашева оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 2 статьи 1 (а фактически – его абзаца первого), согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; статьи 421, раскрывающей содержание принципа свободы договора; 2 пункта 1 статьи 450 (а фактически – его абзаца первого) о том, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; пункта 2 статьи 687, закрепляющего, что договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа (абзац второй); разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает (абзац третий). Как следует из представленных материалов, в соответствии с договором безвозмездного пользования жилым помещением (комнатой) от 1 февраля 2022 года собственник – гражданка Л.М. передала жилое помещение в пользование гражданину А.М., который, в свою очередь, заключил с М.И.Магашевой договор найма данного жилого помещения от 13 июля 2022 года сроком на 11 месяцев с условием о необходимости предварительного (за 30 дней) уведомления другой стороны о его досрочном расторжении. 24 ноября 2022 года наймодатель уведомил заявительницу об одностороннем отказе от договора в порядке, им предусмотренном, в связи с продажей жилого помещения его собственницей. В связи с этим заявительница заключила другой договор найма и обратилась в суд с иском к А.М. о взыскании убытков (включая плату за наем нового жилого помещения, расходы, связанные с вынужденным переездом, оплату услуг риэлтора), а также компенсации морального вреда, возмещении расходов на юридические услуги. Решением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований М.И.Магашевой отказано. Апелляционным определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 13 мая 2024 года, решение суда первой инстанции отменено (ввиду непривлечения к участию в деле собственницы жилого помещения), однако в удовлетворении исковых требований вновь отказано. Суды на основании, в частности, пункта 2 статьи 1, статьи 421, пункта 1 статьи 450, пункта 4 статьи 4501 и статьи 687 ГК Российской Федерации пришли к выводу, что, заключая договор найма жилого помещения, стороны добровольно согласовали конкретный порядок досрочного расторжения этого договора с условиями о предварительном уведомлении об этом другой стороны за 30 дней и о возврате ранее внесенной платы нанимателю (при расторжении договора по инициативе наймодателя). По мнению заявительницы, оспариваемые ею положения Гражданского кодекса Российской Федерации, примененные в гражданском деле с ее участием и рассматриваемые во взаимосвязи, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 12, 17–19, 22, 23, 25, 27 и 40, в той мере, в какой в силу неопределенности нормативного содержания порождают неоднозначное истолкование и возможность произвольного применения, допуская различные подходы к разрешению вопроса о праве наймодателя расторгнуть договор найма жилого помещения в одностороннем внесудебном порядке при фактическом отсутствии оснований для такого расторжения, свидетельствующих о нарушении его законных интересов по вине нанимателя.
2. Развивая конституционные нормы о свободе личности в экономической сфере, о признании и защите частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности на основе равенства перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 34, часть 1; статья 35, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает свободу договора и недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом в пункте 3 статьи 1 данного Кодекса нашло отражение и требование к участникам правоотношений действовать добросовестно, вытекающее из 4 конституционного положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). С учетом этого свобода договора, предполагая равенство и согласование воли сторон, не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года
3. В силу статей 36, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», конкретизирующих статью 125 (часть 4, пункт «а») Конституции Российской Федерации,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магашевой Малики Ибрагимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 8 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.