1. Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии» (далее также – Общество) оспаривает конституционность статей 61 «Разумные сроки 2 судопроизводства в арбитражных судах и исполнения судебного акта», 117 «Восстановление процессуальных сроков», 143 «Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу», 2405 «Определение арбитражного суда по делу о выполнении арбитражными судами функций содействия в отношении третейских судов», 289 «Постановление арбитражного суда кассационной инстанции», 2911 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации», статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» как в целом, так и ее части 8, частей 1 и 4 статьи 30810 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации, а также приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 21 февраля 2006 года № 18 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке должностных регламентов федеральных государственных гражданских служащих аппаратов федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и системы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, прекращено производство по заявлению Общества об отмене решения третейского суда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Повторные жалобы заявителя на указанное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации, поданные в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации, были возвращены письмами сотрудников аппарата данного суда в связи с исчерпанием установленных законом способов оспаривания судебных актов по делу. 3 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи надзорной жалобы в порядке, установленном статьей 30810 АПК Российской Федерации. Повторная надзорная жалоба заявителя возвращена в связи с исчерпанием установленных законом способов оспаривания судебных актов по делу. Определением арбитражного суда отказано в удовлетворении заявления Общества об оказании содействия в формировании состава третейского суда. Апелляционная жалоба заявителя на это определение была возвращена, а производство по кассационной жалобе Общества на это же определение прекращено в связи с невозможностью обжалования такого рода определений арбитражного суда. По мнению заявителя, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 18, 19, 40 (часть 1), 46, 118 (части 1 и 2), 120 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку: статьи 61 и 143 позволяют судьям Верховного Суда Российской Федерации не рассматривать в ходе кассационного производства ходатайства и заявления сторон, в том числе о приостановлении производства по делу и об ускорении рассмотрения дела в части рассмотрения заявления о приостановлении производства по делу; статья 117 не предусматривает обязанности судьи Верховного Суда Российской Федерации разъяснить в определении об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока порядок и сроки обжалования данного определения на основании специальной нормы и статьи 30810 АПК Российской Федерации; статья 2405 не допускает обжалования определения арбитражного суда по делу о выполнении арбитражными судами функций содействия в отношении третейского суда; 4 статьи 289, 2911 и 2916 не предусматривают обязанности арбитражного суда разъяснить сторонам возможность обжалования постановления суда кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 30810 этого Кодекса; часть 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации не предоставляет лицу, вопреки жалобе которого заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований не согласиться с определением судьи этого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, возможность обратиться с аналогичной жалобой к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или к другому его заместителю; части 1 и 4 статьи 30810 АПК Российской Федерации не конкретизируют, какие судебные постановления подлежат обжалованию согласно этой статье, вследствие чего невозможно определить момент начала течения процессуального срока подачи надзорной жалобы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 61 АПК Российской Федерации, регулирующая вопросы разумных сроков судопроизводства в арбитражных судах, статья 143 данного Кодекса, содержащая перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, обеспечивают надлежащее рассмотрение и разрешение гражданских и иных дел в порядке арбитражного судопроизводства. Их произвольное применение арбитражными судами, в том числе в ходе кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации, не предполагается. Статья 117 АПК Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока, обеспечивает дополнительные гарантии реализации участниками арбитражного процесса конституционного права на судебную защиту и не 5 регулирует вопросов содержания определений арбитражных судов, в том числе в части указания на способы их оспаривания. Часть 3 статьи 2405 АПК Российской Федерации касается вопросов оспаривания определения суда, принятого по результатам рассмотрения заявления о выполнении арбитражными судами функций содействия в отношении третейского суда, притом что к таким функциям законодатель относит разрешение вопросов, связанных с отводом третейского судьи, назначением третейского судьи и прекращением полномочий третейского судьи (часть 2 статьи 2401 АПК Российской Федерации). Из представленных материалов следует, что Общество обратилось с таким заявлением в суд после третейского разбирательства. Как отметил арбитражный суд, это заявление было направлено на отмену решения третейского суда тем же третейским судом, что противоречит закону, а также на недопустимое преодоление согласованного самим же Обществом условия об окончательности данного решения, что свидетельствовало также и о злоупотреблении Обществом своими процессуальными правами. Часть 4 статьи 30810 АПК Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица подать надзорную жалобу Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в течение четырех месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно- энергетические технологии», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.