1. Гражданка О.В.Михайлик оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: части третьей статьи 11, согласно которой все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; части первой статьи 15, содержащей определение трудовых отношений; 2 абзаца пятого части второй статьи 57, предусматривающего, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); части первой статьи 129, определяющей заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), и части четвертой данной статьи, содержащей понятие оклада (должностного оклада); частей первой и второй статьи 135, предусматривающих, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Кроме того, заявительница просит проверить на соответствие Конституции Российской Федерации часть третью статьи 331 «Обжалование определений суда первой инстанции», пункт 1 части второй статьи 377 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления» и пункт 3 части первой статьи 3791 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» ГПК Российской Федерации. 3 По мнению О.В.Михайлик, которой было отказано в удовлетворении ее иска к работодателю, содержащего в том числе требование о взыскании невыплаченной заработной платы, оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 7, 21, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 751, в той мере, в какой они позволяют: суду не исследовать правовую природу причитающейся работнику премии только лишь на основании указания в локальном нормативном акте на то, что такая премия не является гарантированной выплатой, а также признавать законными действия работодателя по произвольному существенному уменьшению размера ежемесячной премии (в отсутствие каких- либо правовых и экономических причин и факта привлечения работника к дисциплинарной ответственности, игнорируя правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 года
2.1. Часть третья статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации относится к нормам, содержащим общие начала правового регулирования трудовых отношений, направлена на реализацию целей и задач трудового законодательства (статья 1 названного Кодекса) и не может расцениваться как нарушающая права граждан, в том числе заявительницы. Часть первая статьи 15 данного Кодекса является нормой-дефиницией, содержащей понятие трудовых отношений, и прав и обязанностей работодателей и работников не закрепляет, а потому не затрагивает конституционные права заявительницы.
2.2. Трудовой кодекс Российской Федерации, обязывая работодателя обеспечить работникам равную оплату за труд равной ценности (абзац шестой части второй статьи 22), указывает, что заработная плата конкретного работника может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат, при этом ее тарифная часть может представлять собой оклад (должностной оклад) (части первая и четвертая статьи 129). Условие о заработной плате включается в трудовой договор в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (абзац пятый части второй статьи 57 и часть первая статьи 135), которые могут включать в том числе системы премирования. Это предполагает определение условий оплаты труда, в том числе премирования, в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135). Как неоднократно указывал
2.3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает запрет на применение в суде апелляционной инстанции правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть шестая статьи 327 ГПК Российской Федерации). Данное правовое регулирование обусловлено целями стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений и направлено на обеспечение проверки в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, принятого по требованиям, которые рассматривались им по существу. Иное означало бы, что суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК Российской Федерации, вправе рассматривать в качестве суда первой инстанции требования, не тождественные тем, что были заявлены в суде первой инстанции, что недопустимо. При этом законность и обоснованность отказа суда первой инстанции в принятии уточненного искового заявления подлежит оценке судами апелляционной и кассационной инстанций при включении необходимых доводов в соответствующие жалобы на итоговое решение суда первой инстанции. Что касается пункта 1 части второй статьи 377 и пункта 3 части первой статьи 3791 ГПК Российской Федерации, то эти нормы, закрепляя перечень судебных постановлений, на которые может быть подана кассационная жалоба, а также устанавливая полномочие суда кассационной инстанции возвратить без рассмотрения по существу кассационную жалобу, если им будет установлено, 7 что она подана на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 «Право на обращение в кассационный суд общей юрисдикции» указанного Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции, призваны обеспечить надлежащий порядок обращения заинтересованных лиц в суд кассационной инстанции и не предполагают возможности произвольного возврата кассационной жалобы. Таким образом, часть третья статьи 331, пункт 1 части второй статьи 377 и пункт 3 части первой статьи 3791 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые с учетом того, что из права каждого на судебную защиту не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенных ею аспектах. Установление же и исследование имеющих значение для разрешения судом конкретного дела фактических обстоятельств, в том числе послуживших основанием для отказа в принятии уточненных исковых требований, являются прерогативой судов общей юрисдикции и не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, вопреки требованию пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается исчерпание заявительницей внутригосударственных средств судебной защиты применительно к вопросу о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации 8
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайлик Оксаны Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.